Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А70-7233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.02.2008 № 08-0034 работы с учётом аванса составляла 5 712 807 руб. 46 коп. (7 759 317 руб. 39 коп. - 2 046 509 руб. 93 коп.)

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию затрат на «мобилизацию на объект» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные затраты истцом исключены из исковых требований и ко взысканию не предъявляются, с чем, в том числе, связано неоднократное изменение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на что ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 5 712 807 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ по договору от 20.02.2008 № 08-0034.

В подтверждение факта выполнения работ, не предусмотренных договором № 08-0034 от 20.02.2008 на сумму 7 915 717 руб. 42 коп., истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2008, № 2 от 31.03.2008, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-27, 30-32).

Данные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2008 № 1 истец выполнил работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 27,73 га, а также работы по расчистке и корчёвки леса на площади 16,5 га на общую сумму 4 492 202 руб. 25 коп. (с НДС 18%).

Объем выполненных истцом работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 27,73 подтверждается представленными истцом исполнительными съёмками за февраль 2008 года, а также справкой о выполненных объёмах (листы дела 22-24), подписанными, в том числе представителями ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО «Мооdу Inernational».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 2 истец выполнил работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 20,05 га на сумму 2 973 515 руб. 17 коп.

При квалификации указанных работ суд апелляционной инстанции исходит из того, что не предусмотренные договором субподряда от 20.02.2008 работы на сумму 7 915 717 руб. 42 коп. не являются дополнительными в том смысле, который этому понятию придается пунктом 5 статьи 709, пунктами 3-5 статьи 743 ГК РФ.

В силу названных положений дополнительные работы должны быть непосредственно связаны с порученными подрядчику работами, иметь целью получение дополнительного результата либо достижение того же результата способами и (или) материалами, не предусмотренными договором. В данном случае речь идет о количественных и (или) качественных характеристиках именно тех работ, которые изначально поручались подрядчику в рамках обязательства.

В настоящем споре истец выполнил для ответчика работы на иных участках нефтепровода (с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км) за пределами согласованного в договоре субподряда от 20.02.2008 участка (км 39,6 - км 76,4), технологически с ним не связанные и не имеющие к данному участку никакого отношения, что исключает квалификацию таких работ в качестве дополнительных.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

В претензии от 15.06.2009 № 168 истец попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы, согласно данной претензии ответчику повторно направлены для подписания, в том числе и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры   на оплату работ от 29.02.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2.

Данный объём работ подтверждается исполнительной съёмкой и справкой о выполненных объёмах за март 2008 года (листы дела 28-29), подписанными представителями истца, ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО «Мооdу Inernational».

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших исполнительские съёмки и справки о выполненных объемах за февраль,  март 2008 года, действовать от имени ответчика в материалах дела не имеется. Ответчик сам факт подписания указанных документов не отрицает.

Отсутствие на исполнительной документации по выполненным работам подписи уполномоченного представителя ООО «ТНК-Уват», как ошибочно полагает податель жалобы, не лишает их доказательственной силы.

 На имеющихся в материалах дела исполнительных съемках на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км содержится отметка о проверке объемов маркшейдером ООО «ТНК-Уват» - Moodi international.

 Тогда как на основании договора от 22.01.2007 № ТУВ-0129/07 ЗАО «МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ» (исполнитель) по поручению ООО «ТНК-Уват» (заказчика) приняло на себя выполнение работ по обеспечению технического надзора за строительством/реконструкцией объектов обустройства Урненского и Усть-Тегусского месторождений с целью выполнения производственной программы ООО «ТНК-Уват».

В частности, на основании пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14 договора исполнитель обязался контролировать и подтверждать своей подписью документы о фактическом использовании материалов и оборудования заказчика, принимать на месте оперативные решения, являющиеся функцией заказчика, при согласовании и поддержке соответствующих служб заказчика, исполнять обязанности заказчика по координации, контролю и оценке работ на объектах различных предприятий – участников строительства/реконструкции, подтверждать своей подписью акты выполненных работ подрядчиков по строительству/реконструкции, оценивать техническое состояние, уровень технологичности и качества выполняемых работ по строительству/реконструкции объектов.

Поскольку проверку исполнительных съемок по выполненным истцом работам ЗАО «МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ» осуществляло по поручению ООО «ТНК-Уват» в рамках договора от 22.01.2007 № ТУВ-0129/07, доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ» полномочий по проверке фактического выполнения работ на объекте являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исполнительная документация по работам, выполненным на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км, проверенная маркшейдером, является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обоснованно отказывается от подписания актов о приемке выполненных работ от 29.02.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2, а также оплаты фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акты от 29.02.2008 № 1 и от 31.03.2008 № 2 о приемке выполненных работ в качестве доказательств выполнения истцом, принятия ответчиком работ, указанных в данных документах.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км имеет потребительскую ценность для ответчика в силу передачи результата таких работ ООО «ТНК-Уват» (заказчику) по договору подряда от 16.10.2007 № ТУВ-0332/07, предметом которого является строительство Магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении.

В подтверждение факта передачи ответчиком третьему лицу работ на объекте (в том числе, на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км) в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО «ТНК-Уват» и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток».

Переданные ему результаты работ ООО «ТНК-Уват» оплатило ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 84-88).

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение третьего лица, не заявившего никаких возражений относительно выполнения истцом спорных работ.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием и расчистке и корчёвки леса на общую сумму 7 915 717 руб. 42 коп., данные работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены,  ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. 

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 7 915 717 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Ермак-М», которое по поручению ответчика также выполняло работы на спорном объекте.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ЗАО «Ермак-М» по отношению к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между ЗАО «Ермак-М» и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 20.02.2008 № 08-0034.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ЗАО «Ермак-М» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

С самостоятельным заявлением или апелляционной жалобой ЗАО «Ермак-М» не обращалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.06.2010, при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в части необходимости установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу № А70-7233/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу № А70-7233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева