Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А70-7233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 20.02.2008 № 08-0034, истец представил, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 3 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 № 3 (т. 1 л.д. 37-39).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 № 3 истцом выполнены работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га на сумму 6 575 692 руб. 70 коп. (без НДС), 7 759 317 руб. 39 коп. (с НДС 18%).

Расчёт стоимости указанных работ произведен истцом исходя из стоимости, согласованной в приложении № 3 к договору.

То обстоятельство, что в справке формы КС-3 от 31.03.2008 № 3 в качестве наименования работ, выполненных в спорный период, указано «строительство магистрального нефтепровода от ЦСП Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении», о  несоответствии объемов и стоимости работ, указанных в акте от 31.03.2008 № 3 и справке формы КС-3 от 31.03.2008 № 3, не свидетельствует.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.02.2008 № 08-0034 строительство магистрального нефтепровода от ЦСП Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок 39,6 – км 76,4 является тем объектом, на котором по условиям договора субподрядчику поручено выполнить комплекс работ по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья по условиям названного договора.

В соответствии с Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). В то время как названный Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, по своему характеру справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является документом, содержащим конкретизированный перечень выполненных на объекте работ. Такие сведения исчерпывающим образом отражены в соответствующем акте формы КС-2.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.03.2008 № 3 ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие выполнение работ за февраль-март 2008 года, первоначально были направлены истцом ответчику в копиях. Для принятия решения по оплате ответчик просил направить ему оригинал исполнительной документации, справок, актов, указав, что оригинал формы КС-2 должен быть подписан инспектором независимого технического надзора Moodi International, предложил истцу устранить данные замечания и представить надлежащим образом оформленные документы (письмо ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» от 22.12.2008 № 7544-08 – т. 2 л.д. 59).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 № 3 направлен ЗАО «Мехстрой» ответчику письмом от 19.06.2009 № 173. Указанное письмо получено  ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» 22.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении (т. 1 л.д. 104).

Оспаривая в заседании суда апелляционной инстанции подлинность данной отметки, надлежащих доказательств в подтверждение подобного довода податель жалобы не представил. О фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил истцу о причинах неподписания направленного в его адрес акта, в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.07.2009 № 2/1-0064 ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» предложило истцу направить полномочного представителя для определения и анализа выполненных и предъявленных к оплате работ, передачи древесины после вырубки леса, устранения замечаний, полученных со стороны заказчика.

В обоснование причин отказа от подписания акта формы КС-2 от 31.03.2008 № 3 в суде первой инстанции ответчик ссылаелся на то, что работы по рубке леса с трелевкой и расчистка территории от кустарника и мелколесья, корчевка пней, порубочных остатков на участке с 54,5 км по 64,5 км фактически были выполнены ЗАО «Ермак-М» во исполнение условий заключенного между указанным лицом и ответчиком договора субподряда от 28.03.2008 № 08-0087. Аналогичный довод заявлен  ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, по условиям договора субподряда от 20.02.2008 № 08-0034, заключенного между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ЗАО «Мехстрой» (субподрядчик), генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6 - км 76,4 (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

При этом, 28.03.2008 между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ЗАО «Ермак-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-0087 на выполнение комплекса работ на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении: по рубке леса с трелевкой и расчистке территории от кустарника и мелколесья, корчевке пней, захоронению пней, порубочных остатков на участке км 37 - км 56, по устройству лежневых дорог – участок км 39 – км 73 (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Сведений о том, что договор субподряда от 20.02.2008 № 08-0034 на момент привлечения к выполнению работ ЗАО «Ермак-М» был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора  от 20.02.2008 № 08-0034, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Действия ответчика, заключившего 20.02.2008 договор на выполнение работ по рубке леса с трелевкой и расчистке территории от кустарника и мелколесья, корчевке пней, захоронению пней, порубочных остатков на участке км 39,6 - км 76,4 с истцом, а 28.03.2008 – с ЗАО «Ермак-М» (в том числе, на участке км 37 - км 56), не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных и разумных.

Поскольку ЗАО «Ермак-М» неправомерно привлечено ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению истцом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом, частично выполнены ЗАО «Ермак-М» по договору субподряда от 28.03.2008 № 08-0087, также отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Действительно, предметы договоров субподряда  от 20.02.2008 № 08-0034 и от 28.03.2008 № 08-0087 совпадают в части выполнения работ по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на участке 39,6 – 56 км.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Привлекая к выполнению одних и тех же работ на данном участке магистрального нефтепровода двух субподрядчиков генподрядчик должен был принять зависящие от него меры, направленные на разумное распределение объемов порученных каждому из субподрядчиком объемов работ, а не сделав этого, обязан оплатить фактически выполненные субподрядчиками объемы работ.

Как следует из письма ЗАО «Мехстрой» от 17.07.2008 № 34, к моменту перебазировки техники и людей переправа через р. Демьянск была готова, в связи с чем ЗАО «Мехстрой» представителем генподрядчика Шум Ю.М. было предложено начать руку леса на ПК 355+21 до ПК 397+15, то есть с 35 до 39 км. После перебазировки техники на 39 км нефтепровода от ЦПС Усть-Тегуского м/р до узла учета нефти Кальчинского м/р на этом участке ЗАО «Мехстрой» работать было запрещено. Выполнение работ с 39 км нефтепровода осуществлялось ООО «Ермак». ЗАО «Мехстрой» было поручено выполнять работы по болотам на 54-59 км. Валочную технику истцу было предложено перебросить на 140 км нефтепровода.

Данное письмо получено ответчиком 17.07.2008 (т. 2 л.д. 47). Ответа на это письмо и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в нем, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В настоящем деле ЗАО «Мехстрой» предъявило ко взысканию с ответчика стоимость порученных ему условиями договора от 20.02.2008 работ по рубке леса и трелевке со штабелированием на магистральном нефтепроводе Кальчинского месторождения на участке с 54,5 км по 64,5 км.

По итогам производственного совещания, поведенного сторонами 07.11.2008, принято решение в срок до 17.11.2008 провести совместное обследование мест рубок на участке 55-64 км (от ООО «КСТ-В» - Нестеров И.В., от ЗАО «Мехстрой» - Карпов) на предмет проверки качества выполненных работ  по расчистке и захоронению порубочных остатков (т. 2 л.д. 48).

Между тем, результаты такого обследования в материалах дела отсутствуют, в то время как сам факт рассмотрения на производственном совещании с участием ЗАО «Мехстрой» вопроса об объеме выполненных на спорном участке работ, свидетельствует о том, что к выполнению этих работ истец ответчиком привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении указанных видов работ ЗАО «Ермак-М» не нашли подтверждения в материалам дела.

Доказательств того, что такие работы ответчику предъявлялись дважды, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В частности, ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объёме, либо некачественно ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, объем выполненных истцом работ на площади 52,32 га подтверждается представленной истцом исполнительной съёмкой на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском порождении на участке км 54,8  - км 64,4, подписанной представителями ЗАО «Мехстрой» и представителем заказчика строительства нефтепровода ООО «ТНК-Уват», а также справкой о выполненных объемах за март 2008 года, подписанной, в том числе представителем ответчика (листы дела 33, 35).

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего справку о выполненных объемах за март 2008 года, действовать от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Отказ от подписания акта от 31.03.2008 № 3 о приёмке выполненных истцом работ ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительным акта о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 № 3, составленного истцом в одностороннем порядке, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, истец выполнил работы, указанные им в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 № 3, и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленной ЗАО «Мехстрой» сумме.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление истцом ответчику акта формы КС-2 от 31.03.2008 № 3 более, чем через год после окончания указанного этапа (письмо от 19.06.2009 № 173), равно как и нарушение субподрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, не может являться достаточным и законным основанием для отказа от подписания данных документов и принятия выполненных истцом работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га, при доказанности факта выполнения этих работ.

В установленном порядке от договора от 20.02.2008 в связи   нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ответчик не отказался.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору