Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А70-7233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                     Дело №   А70-7233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2010) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-7233/2009 (судья Курындина А.Н., арбитражные заседатели Кавецкая Н.В., Левина Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Мехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват», о взыскании 13 628 524 руб. 88 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» –Худяков В.В., доверенность № КВ-10/12/01-6/1 от 01.12.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от закрытого акционерного общества «Мехстрой» – Якубенко В.Ю., доверенность от 05.07.2010, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» – не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Мехстрой» (далее – ЗАО «Мехстрой», ОГРН 1077203045270) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ОГРН 1067203362984) о взыскании 13 628 524 рублей 88 копеек, в том числе: 5 712 807 рублей 46 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 № 08-0034 и 7 915 717 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее – ООО «ТНК-Уват», ОГРН 1027201295395).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, пояснил, что в части взыскания неосновательного обогащения применены те же цены, которые предусмотрены в договоре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-7233/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, уточненные исковые требования ЗАО «Мехстрой» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 712 807 рублей 46 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 № 08-0034, 7 915 717 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 и постановление     Восьмого    арбитражного    апелляционного    суда     от    03.03.2010     по    делу № А70-7233/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить на основании допустимых доказательств фактическое выполнение истцом договорных обязательств, объем и стоимость выполненных работ, правомерность одностороннего составления актов и справок форм КС-2, КС-3, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу № А70-7233/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ЗАО «Мехстрой» взыскано 13 628 524 рублей 88 копеек, из них 5 712 807 рублей 46 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 № 08-0034, 7 915 717 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, а также 79 642 рубля 62 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как полагает податель жалобы, односторонние акты формы КС-2 от 29.02.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2, от 31.03.2008 № 3 и от 31.03.2008 № 4 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на указанную в них сумму. Доказательства направления названных актов ответчику не имеется. По утверждению подателя жалобы, работы по рубке леса с трелевкой и расчисткой территории от кустарников и мелколесья, корчевке пней, захоронению пней, порубочных остатков на участке с 54,5 км по 64,5 км фактически выполнялись ЗАО «Ермак-М».  Вместе с тем, ЗАО «Ермак-М» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. Ответчик также считает, что стоимость работ на участке с 35,5 по 39,7 км на сумму 4 942 202 руб. 25 коп. и на участке со 140 по 144 км на сумму 2 973 515, 17 руб. в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции взыскал неправомерно. Потребительской ценности для ответчика эти работы не имеют. Исполнительская документация на данные работы не подписана. Кроме того, в нарушение положений АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма ЗАО «Ермак-М», исполнительной документации на работы, выполненные ЗАО «Ермак-М»).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мехстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТНК-Уват» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Мехстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, учитывая длительный характер рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Мехстрой» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 № 08-0034, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6 - км 76,4, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях предусмотренных договором (пункты 1, 2.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора стоимость работ по договору составляет 40  930 198 рублей 69 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5% от договорной цены.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах и счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно графику выполнения работ по объекту начало выполнения работ - 01.02.2008, окончание - 24.03.2008.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по рубке леса и трелевке со штабелированием в сумме 125 682,20 руб./га, а также стоимость работ по расчистке и корчевке леса - 43 809,32 руб. (л.д. 21).

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» по платежному поручению от 06.03.2008 № 1205 перечислило на расчетный счет ЗАО «Мехстрой» в качестве аванса денежные средства в размере 2 046 509 рублей 93 копеек.

По утверждению истца, во исполнение договора от 20.02.2008 № 08-0034 он выполнил для ответчика работы по рубке леса и трелевке со штабелированием на магистральном нефтепроводе Кальчинского месторождения (участок с 54,5 км по 64,5 км) на сумму 7 759 317 рублей 39 копеек. Указанные работы предъявлены ответчику к оплате по акту формы КС-2 от 31.03.2008 № 3. Задолженность за выполненные по договору работы с учетом перечисленного ответчиком аванса, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 5 712 807 рублей 46 копеек.

Кроме того, ЗАО «Мехстрой» предъявило ко взысканию с ответчика стоимость аналогичных работ, не предусмотренных договором, на сумму 7 915 717 рублей 42 копеек, в том числе на участке с 35,5 км по 39,7 км - на сумму 4 942 202 рублей 25 копеек, на участке с 140 км по 144,4 км - на сумму 2 973 515 рублей 17 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты формы КС-2 от 29.02.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт выполнения истцом работ, предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения ответчика от их принятия и оплаты доказанным, а исковые требования ЗАО «Мехстрой» правомерными.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с заключением договора субподряда от 20.02.2008 № 08-0034 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных