Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-7045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                      Дело №   А46-7045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белый Терем» (регистрационный номер 08АП-3363/2008),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, (регистрационный номер 08АП-3555/2008)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-7045/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белый Терем» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 6143805 от 7.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белый Терем» – Исаева Н.В. (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2008 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Санькова Т.Г.  (удостоверение УР № 338991 действительно до 31.12.2009, доверенность № 10376 от 21.05.2008 сроком на 3 года), Винс А.В. (удостоверение УР № 338640 действительно до 31.12.2009, доверенность № 16803 от 25.09.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белый Терем» (далее - ООО «ТД «Белый Терем», общество, налогоплательщик,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 6143805 от 07.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-7045/2008 требований налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании ненормативного правового акта Инспекции недействительным относительно эпизодов, связанных:

- с доначислением налога на прибыль по предоставленным обществом беспроцентным  займам за счет кредитных средств;

- с доначислением налога на добавленную стоимость полученного обществом от третьего лица в качестве оплаты предстоящих поставок товара.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, восстановленного проверяющими в связи с выявлением недостачи и хищения товара, по которому сумма налога ранее была принята к вычету, суд первой инстанции требований общества удовлетворил. В этой части решение налогового органа признано недействительным.

Общество, не согласившись с решением суда перовой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Белый Терем», подало апелляционную жалобу в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по ЛАО г. Омска подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в той части, в которой  заявление общества удовлетворено. Просит решение суда в этой части отменить.

На апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган представил отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы общества. В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Белый Терем» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 14.04.2004  по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.04.2004 по 31.08.2007.  

По результатам проверки заместителем начальника инспекции было принято решение № 6143805 от 07.03.2008, в соответствии с которым ООО «ТД «Белый Терем» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль за 2006 год в размере 101 626 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8941 рублей; единого налога на вмененный доход в размере 10 887 рублей.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу: налог на прибыль за 2006 год в размере 508 128 рублей; НДС в размере 81 474 рублей, в том числе за 2005 год – 54 861 рублей, за 2006 год – 26 613 рублей; единый налог на вмененный доход за 2005-2006 годы в размере 54 435 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени, в том числе по налогу на прибыль – 30 361 рубль, по НДС - 152 рубля, по единому налогу на вмененный доход 9682 рубля.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, ООО «ТД «Белый Терем» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 508 128 рублей, НДС в размере 81 474 рубля, в том числе за 2005 год – 54 861 рубль, за 2006 год – 26 613 рублей;

- начисления пеней по НДС в размере 152 рубля, по налогу на прибыль в размере 30 361 рубль;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 год – 101 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 8941 рубль.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 69 752 рубля, в том числе за апрель 2005 года - 239 рублей, сентябрь 2005 года – 49 621 рубль, ноябрь 2005 года - 54 рубля, март 2006 года - 442 рубля, май 2006 года – 19 149 рублей, июль 2006 года - 49 рублей, август 2006 года - 21 рубль, декабрь 2006 года - 177 рублей;

- начисления пеней в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7904 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по ЛАО г. Омска оставлено без изменения.

Означенное решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-7045/2008 обжалуется обществом и налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по предоставленным обществом беспроцентным займам за счет кредитных средств.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик на основании договора № 12273Ю-Р/11/06 от 24.10.2006 об открытии кредитной линии получил кредит в филиале «Омский» ОАО «Собинбанк» размере 95 000 000 рублей. Срок возврата кредита определен не позднее 25.01.2007, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом товара, поручительством ОАО «Мельница», Смыкова В.В.

Также установлено, что  полученные денежные средства по кредиту обществом в тот же день были направлены:

-  платежным поручением № 58 от 26.10.2006 в сумме 32 000 000 рублей в адрес ООО «Нижнеиртышское» по договору № 16-КП-27/06 от 24.10.2006 за зерно пшеницы продовольственной 3 класса.

            Вышеуказанный договор по закупу зерна предприятиями был заменен обязательством займа на следующих условиях: поступившую сумму в размере 32 000 000 рублей в адрес ООО «Нижнеиртышское» считать обязательством займа с ежемесячной выплатой  17,2 процентов годовых от суммы займа (Соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством от 26.10.2006) и сроком на один год;

-  платежным поручением № 59 от 26.10.2006 в сумме 32 500 000 рублей в адрес ООО «Нива» по договору № 16-КП-28/06 от 24.10.2006 за зерно пшеницы продовольственной 3 класса.

            Вышеуказанный договор по закупу зерна предприятиями был заменен обязательством займа на следующих условиях: поступившую сумму в размере 32 500 000 рублей в адрес ООО «Нива» считать обязательством займа с ежемесячной выплатой 17,2 процентов годовых от суммы займа (Соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством от 26.10.2006) и сроком на один год;

-  платежным поручением № 60 от 26.10.2006 в сумме 30 500 000 рублей в адрес ООО «Племзавод «Москаленский» по договору № 16-КП-29/06 от 24.10.2006 за зерно пшеницы продовольственной 3 класса.

            Вышеуказанный договор по закупу зерна предприятиями был заменен обязательством займа на следующих условиях: поступившую сумму в размере 30 500 000 рублей в адрес ООО «Племзавод «Москаленский» считать обязательством займа с ежемесячной выплатой 17,2 процентов годовых от суммы займа (Соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством от 26.10.2006) и сроком на один год.

Гашение займов предприятиями ООО «Нижнеиртышское», ООО «Нива», ООО «Племзавод «Москаленский» было произведено на следующий день - 27.10.2006 путем зачета взаимных требований:

1)          ООО «Нижнеиртышское» должно ООО «ТД «Белый Терем» по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) от 26.10.2006 к договору № 16-КП-27/06 от 24.10.2006 на сумму 32 000 000 рублей.

ООО «ТД «Белый Терем» должно ООО «Нижнеиртышское» по договору уступки № 16-У-30/06 от 27.10.2006 на сумму 32 000 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору уступки ООО «ТД «Белый Терем» приобретает задолженность ООО «Нижнеиртышское» перед ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) от 27.10.2006 к договору № 78/06 от 25.10.2006 на сумму 32 000 000 рублей;

2)          ООО «Нива» должно ООО «ТД «Белый Терем» по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) от 26.10.2006 к договору № 16-КП-28/06 от 24.10.2006 на сумму 32 500 000 рублей.

ООО «ТД «Белый Терем» должно ООО «Нива» по договору уступки № 16-У-31/06 от 27.10.2006 на сумму 32 500 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки ООО «ТД «Белый Терем» приобретает задолженность ООО «Нива» перед ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) от 27.10.2006 к договору № 79/06 от 25.10.2006 на сумму 32 500 000 рублей;

3)     ООО «Племзавод «Москаленский» должно ООО «ТД «Белый Терем» по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) от 26.10.2006 к договору № 16-КП-29/06 от 24.10.2006 на сумму 30 500 000 рублей.

ООО «ТД «Белый Терем» должно ООО «Племзавод «Москаленский» по договору уступки № 16-У-32/06 от 27.10.2006 на сумму 30 500 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору уступки ООО «ТД «Белый Терем» приобретает задолженность ООО «Племзавод «Москаленский» перед ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» по соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) от 27.10.2006 к договору № 80/06 от 25.10.2006 на сумму 30 500 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «ТД «Белый Терем» были предоставлены вышеуказанным предприятиям беспроцентные займы в размере 95 000 000 рублей за счет кредитных средств. В результате осуществления операции по выдаче займа ООО «Нива», ООО «Нижнеиртышское», ООО «Племзавод «Москаленский» за счет кредитных средств у налогоплательщика сформировался убыток в размере 2 117 198 рублей 64 копейки, который, как указал налоговый орган, не отвечает требованиям статьи 252 НК РФ.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 508 128 рублей, начислены пени в размере 30 361 рубль, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 101 626 рублей.

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции исходя из того, что ООО «ТД «Белый Терем» фактически не использовало предоставленные ему кредитные средства, в результате чего был сформирован убыток.

В апелляционной жалобе общество с такой позицией суда не согласилось и указало, что рассматриваемые сделки были направлены на получение дохода, о чем, по мнению ООО «ТД «Белый Терем», свидетельствуют те обстоятельства, что договоры займа заключены на более длительный срок, чем кредитный договор, процентная ставка выше чем по кредитному договору. Кроме того, общество не может и не должно контролировать и знать на какие цели его контрагентами будут потрачены денежные средства, переданные по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Белый Терем» и изменения решения суда в данной части и исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской