Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А75-13067/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                    Дело №   А75-13067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2010) индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек от 11.10.2010 в рамках дела № А75-13067/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным решения от 24.07.2009 № 32-03-07/07977,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – Вуколов И.Л. (удостоверение, доверенность № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 1 год).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Швалеву Ивану Владимировичу (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании судебных издержек по делу № А75-13067/2009 в сумме 81 212 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 по делу № А75-13067/2009 требования Инспекции ФНС РФ удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Швалева И.В. в пользу Инспекции ФНС РФ взыскано 81 212 руб. 70 коп. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения инспекцией судебных издержек и их размер подтверждены материалами дела, возражений по факту выплаты судебных издержек и их размеру не заявлено, доказательств чрезмерности понесённых расходов предпринимателем не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Швалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в качестве доказательства понесенных расходов инспекцией были представлены только авансовые отчеты, в то время как иных доказательств (авиа и железнодорожные билеты, чеки и квитанции, свидетельствующие об оплате за проживание представителей) представлено не было.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Швалев  И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, по мнению инспекции, удовлетворению не подлежат.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2010 о взыскании судебных издержек по делу № А75-13067/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Швалев И.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании недействительным решения от 24.07.2009 № 32-03-07/07977.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу № А75-13067/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Интересы налогового органа в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции представляли специалист 1 разряда юридического отдела Инспекции ФНС РФ Бахова С.В. и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Инспекции ФНС РФ Бычкина В.Н.

В суде апелляционной инстанций представляли интересы специалист 1 разряда юридического отдела Инспекции ФНС РФ Бахова С.В. и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Бычкина В.Н.

В суде кассационной инстанции от налогового органа участвовали специалист 1 разряда юридического отдела Инспекции ФНС РФ Бахова С.В. и заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 Иваськова Л.Ю.

Судебные расходы, понесённые налоговым органом в связи с участием представителей в суде включают в себя: затраты на проезд, суточные и проживание в гостинице, в т.ч. в первой инстанции – 28 819 руб., в апелляционной инстанции – 27 136 руб., в кассационной инстанции - 25 257 руб. 70 коп., всего 81 212 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Швалева И.В. судебных издержек.

11.10.2010 вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу налогового органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

В заявлении о взыскании судебных расходов налоговый орган указывает, что им понесены расходы связанные с участием представителей: затраты на проезд, суточные и проживание в гостинице, в т.ч. в первой инстанции – 28 819 руб., в апелляционной инстанции – 27 136 руб., в кассационной инстанции - 25 257 руб. 70 коп., всего: 81 212 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения инспекцией судебных издержек и их размер подтверждаются материалами дела: авансовыми отчетами № 372 от 24.12.2009, № 16 от 28.01.2010, № 26 от 04.02.2010, № 30 от 05.02.2010, № 94 от 26.04.2010, № 95 от 26.04.2010, № 162 от 14.07.2010, № 164 от 14.07.2010, проездными билетами, счетами и чеками из гостиницы о проживании, командировочными удостоверениями  (т.д. 7 л.д. 8-100).

Каких-либо возражений по факту выплаты судебных издержек и их размеру, а также доказательств чрезмерности предъявленного требования предпринимателем не заявлялось.

В свою очередь, именно индивидуальный предприниматель Швалев И.В. обязан был доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной налоговым органом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных налоговым органом расходов на представителей в сумме 81 212 руб. 70 коп.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы, заявленный предпринимателем о том, что в качестве доказательства понесенных расходов инспекцией были представлены только авансовые отчеты, в то время как иных доказательств (авиа и железнодорожные билеты, чеки и квитанции, свидетельствующие об оплате за проживание представителей в гостинице) представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как указано выше, в материалах дела (т.д. 7 л.д. 8-100) представлены не только авансовые отчеты, но и проездные билеты, счета и чеки из гостиниц о проживании представителей, а также их командировочные удостоверения. Судами первой и апелляционной инстанций представленные доказательства исследованы надлежащим образом, признаны надлежащими и относящимися к настоящему делу, в связи с чем довод подателя жалобы является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел