Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-6228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не вправе требовать оплаты работ на основании актов № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008, поскольку работы в установленном законом порядке не  предъявлялись ответчику к приемке.

При оценке действий сторон при исполнении договора подряда № 35 судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.

ОАО «ЗСТПСС» отрицает факт получения письма исх. № 240 от 15.04.2008, содержащего отказ от исполнения договора с 16.04.2008.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также заслушав показания свидетеля Нестеровой Елены Сергеевны, допрошенной в суде 21.09.2010, пришел к верному выводу о том, что факт получения истцом письма подтвержден.

На оригинале письма исх. № 240 от 15.04.2008, имеющемся в деле, стоит отметка «вх. № 32, 16.04.2008 и подпись».

ОАО «ЗСТПСС» утверждает, что указанное письмо не получало.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта неполучения письма лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце, как ли лице, которое должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Однако обществом получение письма ничем не опровергнуто, журнал водящей корреспонденции за необходимый период не представлен.

В свою очередь ответчиком предприняты соответствующие меры по доказыванию факта получения письма. Так, им заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Нестеровой Елены Сергеевны.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нестерова Елена Сергеевна, предупрежденная судом об ответственности в соответствии со статьей 56 АПК РФ, положениями УК РФ, указала, что с сентября 2004 года по февраль 2010 года работала в ОАО «ЗСТПСС» в должности инженера по охране труда и техники безопасности с исполнением обязанности секретаря-референта. В обязанности секретаря-референта входило ведение документации входящей и исходящей корреспонденции, составление приказов и ведение делопроизводства. Свидетель пояснила, что она вела журнал исходящей и входящей корреспонденции, отметка на письме исх. № 240 от 15.04.2008 сделана ею.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельной ссылку истца на то, что письмо могло быть получено свидетелем, но не в интересах ОАО «ЗСТПСС». Нестерова Е.С. являлась работником истца, в обязанности которого входил прием и регистрация входящей корреспонденции для общества.

По мнению суда, факт получения истцом письма исх. № 240 от 15.04.2008 является доказанным, иного из материалов дела не следует.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 договора подряда также установлено право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: задержки субподрядчиком начала строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика; нарушения субподрядчиком сроков производства строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов, лишающих субподрядчика права на производство работ; в случае неустранения субподрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные генподрядчиком.

Нарушение сроков выполнения  работ по договору усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается.

 Поэтому  суд признал обоснованным отказ истца от договора подряда № 35 от 03.06.2006, осуществленный путем направления письма исх. № 240 от 15.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действия заказчика по приемке работ и оплате после направления данного письма не опровергают указанный вывод суда, поскольку могут иметь отношение к обязательствам сторон, возникшим до отказа от договора. В платежных поручениях отсутствует указание на оплату работ, выполненных за конкретный период, а сам ответчика ссылается на наличие у него переплаты  по договору.

 Кроме этого, ссылаясь на отказ от договора с истцом ответчик указывает, что  работы по устройству кровли спального корпуса, на сумму 3 703 201 руб., указанные истцом в акте № 1 от 25.08.2008 в разделе 1 «Стены и перегородки», выполнены в октябре и ноябре 2008 года ООО «Запсибтехсервис» по договору субподряда № 62 от 01.08.2008, актам №№ 1,2 от 31.10.2008 и 28.11.2008, оплачены платежными поручениями № 764 от 11.12. 2008 на 1 228 981 руб. и № 780 от 16.12.2008 на 1 959 248 руб. (т.2, л.д.1-8). Огнезащита деревянных конструкций, указанная в акте № 1 от 25.09.2008, выполнена в декабре 2008 года ООО «ИНЖ.СЕРВИС» по договору № 573/73 от 20.11.2008, акту № 1 от 23.12.2008, оплачена платежными поручениями № 4 от 14.01.2010 в на 36 853 руб., № 720 от 21.11.2008 на 38 505 руб. (т.2, л.д.9-18). Работы по монтажу узла управления в спальном корпусе и отоплению, указанные истцом в актах №№ 2, 3 от 25.09.2008, выполнены ООО «Спецмонтажтехнологии» по договору субподряда № 84 от 09.09.2008 и актам КС-2 № 2 от 24.04.2009 и № 1 от 30.04.2009, в числе других работ оплачены платежными поручениями № 291 от 23.06.2010 на 500 000 руб., № 265 от 10.06.2010 на 500 000 руб., № 202 от 06.05.2010 на 500 000 руб., № 112 от 16.03.2010 на 300 000 руб., № 317 от 08.07.2010 на 660 777 руб., № 32 от 25.01.2010 на 500 000 руб., № 492 от 29.12.2009 на 500 000 руб., № 429 от 16.11.2009 на 250 000 руб., № 419 от 09.11.2009 на 250 000 руб., № 162 от 25.05.2009 на 500 000 руб., всего на 4 460 777 руб. (т.1, л.д.131-150).

 Достоверность названных документов  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена. Довод апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить, поскольку сам заявитель не приводит своего анализа данных документов, представленных ответчиком.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, ОАО «ЗСТПСС» не доказало факт предъявления работ к приемке. Поэтому вне зависимости от того, выполнены ли спорные работы иными лицами,   основания для оплаты работ истцу отсутствуют.

Учитывая изложенное, Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008 (т.2, л.д.26-47) не являются основанием для оплаты работ ответчиком, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а доказательств их предъявления ООО «Техноцентр» нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6228/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ЗСТПСС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева