Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-6228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                Дело №   А70-6228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2010) открытого акционерного общества «Запсибтрубопроводстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу №  А70-6228/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибтрубопроводстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о взыскании 6 924 318 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Щегловой Л.М. (доверенность № 2 от 09.01.2010, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Открытое акционерное общество «Запсибтрубопроводстройсервис» (далее - ОАО «ЗСТПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 35 от 03.06.2006 в размере 6 924 318 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ на основании актов № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008 и справок формы КС-3 от 25.08.2008, от 25.09.2008, приложенных к пояснениям истца с учетом отзыва ответчика (пояснения – т.2, л.д.19-22, протокол судебного заседания от 21.09.2010 – т.2, л.д.50-52).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу №  А70-6228/2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 57 622 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЗСТПСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество отрицает факт получения письма № 240 от 15.04.2008 о расторжении договора подряда, так как не доказано, что оно принято именно ОАО «ЗСТПСС», отсутствует ссылка на лицо, получившее письмо (его должность и фамилию). Свидетельские показания Нестеровой не подтверждают факт получения письма непосредственно для истца. ООО «Техноцентр» должно было проявить разумную осмотрительность при вручении письма, потребовав представление документов, подтверждающих полномочия Нестеровой на получение корреспонденции для ОАО «ЗСТПСС».

Податель жалобы также отрицает получение писем № 490 от 16.10.2008 и № 372 от 18.07.2008. Факт вручения писем должен доказать ответчик.

Ответчик считает, что действия ООО «Техноцентр» после 16.04.2008 (дата, с которой ответчик считает договор расторгнутым) свидетельствуют о том,   что фактически стороны продолжали исполнять договор. Так, в рамках договора 25.05.2008 и 27.07.2008 подписаны формы КС-3 на сумму 5 372 523 руб. и 10 674 077 руб.; ответчиком предъявлена к оплате стоимость услуг «генподряда» по акту № 8 от 31.05.2008 на 136 142,34 руб., акту № 9 от 31.07.2008 на 319 173,90 руб.; ответчиком производилась оплата выполняемых работ в мае - сентябре 2008 года с указанием «оплата за выполненные работы по объекту обл. гер. центру «Кр. гвоздика» договор № 35 от 03.06.2006».

ОАО «ЗСТПСС» считает факт выполнения и предъявления ООО «Техноцентр» к приемке спорных работ доказанным. Письмом № 304 истец 02.12.2008 сообщил ответчику о направлении ранее форм КС-2 и КС-3, в том числе 25.11.2008 на сумму 6924318 руб. и о том, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ данные работы считаются принятыми. Письмом № 543 ООО «Техноцентр» 29.12.2008 просило представить акт контрольных обмеров объемов работ, указало, что формы КС-2 и КС-3 за август-сентябрь 2008 года подписаны, работы приняты, просило представить формы КС-2 на стоимость невыполненных работ. ОАО «ЗСТПСС» в ответ направило неподписанный со стороны ответчика акт контрольного обмера объемов работ и сообщило об отсутствии необходимости внесения корректировок в ранее представленные акты за август-сентябрь 2008 года. ООО «Техноцентр» произвело «оплату за выполненные работы» в период август-сентябрь 2008 года. Согласно акту сверки с 17.05.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика по принятым в мае и июле 2008 года работам перед ОАО «ЗСТПСС» отсутствовала. Оплата в августе-сентябре 2008 года производилась за текущие работы, выполняемые в августе-сентябре, однако не в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы выполнены третьими лицами. Подписание с третьими лицами договоров на выполнение работ по тому же объекту не может свидетельствовать о невыполнении этих работ ОАО «ЗСТПСС». Сторонами не представлен анализ работ, выполненных третьими лицами, с работами, отраженными в формах КС. Если делать вывод о том, что работы выполнены иными лицами, следовало бы привлечь их к участию в деле, что судом сделано не было.

ООО «Техноцентр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЗСТПСС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Техноцентр» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в суде первой инстанции об уменьшении исковых требований истцом не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техноцентр» (генподрядчик) и ОАО «ЗСТПСС» (субподрядчик) 03.06.2006 подписан договор подряда № 35, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленные сроки работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству объекта: Областной геронтологический центр «Красная гвоздика» - спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии.

Сторонами 05.07.2006, 13.07.2006 подписаны протоколы урегулирования разногласий, 06.12.2006, 14.02.2007 – дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 119 394 662 руб. с НДС. Договорная цена поручаемых субподрядчику работ может корректироваться в связи с изменением индекса удорожания, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено 05.06.2006, окончание - 30.06.2008.

Согласно пояснениям истца в 2006-2008 гг. им выполнялись и предъявлялись генподрядчику к приемке выполненные работы, а генподрядчиком эти работы оплачивались. Принятие работ производилось ООО «Техноцентр» по июль 2008 года включительно. Выполненные истцом работы не были оплачены полностью, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «ЗСТПСС» при обращении в суд с иском просило взыскать с ответчика 6 924 318 руб. по актам формы КС-2 за октябрь 2008 года (л.д. 32-72 том 1). Впоследствии Общество уточнило требования, просило взыскать задолженность в указанном размере по актам № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008  на общую сумму  7190605,0 рублей (л.д. 26-47 том 2). В пояснениях истец указал, что первоначально иск основывался на актах за октябрь 2008 года, по которым отсутствуют доказательства вручения ответчику,  но эта же спорная  сумма отражена в актах за август и сентябрь 2008 года, которые предъявлялись заказчику для подписания,  в связи с чем истцом изменено основание иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает ответчик, обязательство по оплате работ у него отсутствует, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. По утверждению ответчика, 15 апреля 2008 года ООО «Техноцентр» в адрес ОАО «ЗСТПСС» направило письмо за исх. № 240 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, начисление неустойки за нарушение сроков работ, а также с отказом от исполнения договора с 16.04.2008 (т.1, л.д.85). Ответчиком указано на необходимость возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 10 000 000 руб. и представления актов приема-передачи незавершенного строительства по каждому объекту отдельно с указанием сумм стоимости выполненных работ с начала действия договора по 15.04.2008.

При оценке обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Акт выполненных работ,  которые,  по мнению истца, являются основанием для оплаты, составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

ОАО «ЗСТПСС» в качестве доказательства направления актов за август-сентябрь 2008 года ссылается на письма исх. № 304 от 02.12.2008, № 4 от 12.01.2009 (т.1, л.д.73-74).

Суд первой инстанции посчитал данные письма ненадлежащими доказательствами предъявления актов ответчику, поскольку в них отсутствует прямое указание на направление актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008, которые положены в обоснование исковых требований.

Ссылка в письме исх. № 304 от 02.12.2008 на направление ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 6 924 318 руб. также не является доказательством направления актов и справок, являющихся основанием настоящих исковых требований. Согласно актам № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008 стоимость работ по ним составила 7 190 605 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в письме. Следовательно, нет оснований полагать, что в письме за исх. №304 идет речь непосредственно об актах КС-2, представленных истцом  при уточнении исковых требований по настоящему делу.

Указание ответчика в письме исх. № 543 от 29.12.2008 (т.2, л.д.24) на подписание актов формы КС-2 за август-сентябрь 2008 года не может с учетом статей 720, 753 ГК РФ свидетельствовать о направлении ответчику для подписания и согласования именно актов № 1-4 от 25.08.2008, № 1-3 от 25.09.2008. Из буквального  содержания письма  следует, что речь идет о подписанных заказчиком актах, то есть об актах, которые не являются предметом оценки настоящего судебного разбирательства. Представитель ответчика в суде  апелляционной инстанции, в частности, пояснил,  что из писем, на которые ссылается истец, невозможно определить о каких актах КС-2 идет речь и связаны ли они с актами, являющимися основанием иска, а по договору имеется переплата в размере 5 млн. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 114 том 1). 

 При таких обстоятельствах установить необоснованность отказа от подписания  актов не представляется возможным, так как не установлен факт направления ответчику для подписания спорных актов, поэтому пришел к верному выводу, что истец