Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А81-1416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, работы по капитальному ремонту помещений на объекте по предписанию заказчика приостановлены с 22.12.2008 по объективным причинам, связанным с отселением больных и персонала из инфекционного отделения, что исключает вину ответчика в соответствующем нарушении сроков выполнения работ, как обязательный элемент ответственности в виде договорной пени.

Кроме того, МУ «УКС и КР» в письме от 05.05.2010 указывает, что для производства работ по капитальному ремонту объекта требуется усиление фундамента, которое не может быть проведено без отселения больных и обслуживающего персонала из инфекционного отделения, в связи с чем ремонтные работы, связанные с дополнительной нагрузкой на основание здания возможно проводить только после окончания работ по усилению фундамента; решение об усилении фундамента принято разработчиком рабочего проекта по спорному объекту, разработанного ООО «СК «Город» в 2007 году, а также ссылается на письмо ООО «СК «Город» № 8 от 21.01.2009, в котором даются обоснования возможности выполнение работ по усилению фундамента в зимнее время.

В частности из письма ООО «СК «Город» следует, что производство работ по усилению фундамента в зимнее время возможно, но требует дополнительных мероприятий, связанных с низкой температурой воздуха, в частности, подогрев смеси, воды, добавки и заполнители в цементный раствор, соблюдение температурного режима смеси (т.3 л.д. 73).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт невозможности (в данном случае существенного затруднения) осуществления работ по усилению фундамента при низкотемпературном режиме, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан отреагировать на выявленную необходимость проведения дополнительных работ, в свою очередь подрядчик (субподрядчик) имеет право приостановить выполнение работ до получения соответствующего распоряжения заказчика.

Однако соответствующие указания о проведении дополнительных работ с выполнением всех необходимых для этого мероприятий (что могло повлечь увеличение стоимости работ) истцом не сделаны.

Следовательно, ответчик с момента направления ответчиком истцу письма № 53 от 16.07.2009 о выявленной необходимости проведения дополнительных работ не может считаться просрочившим исполнение обязательств до момента получения соответствующего ответа истца, который последним не обоснован.

Изложенные обстоятельства (задержка передачи объекта для осуществления капитального ремонта сроком на 5 месяцев - с 01.09.2008 до 28.01.2009, существенное затруднение производства работ в зимнее время), свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить условия договора субподряда в установленные договором сроки, в силу чего он не может считаться  виновным в просрочке исполнения обязательства.

При этом даже в условия отсутствия корректировки сторонами начального и конечного сроков выполнения работ ответчик не несет ответственность за их нарушение, учитывая отсутствие его вины в таком нарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении всего периода выполнения ответчиком работ по договору субподряда № 01с/08 (несмотря на имевшие место задержки в сроках выполнения) принимал работы, о чем  подписывал акты КС-2, КС-3, что свидетельствует о наличии у него экономического интереса в результатах данных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сроки производства отдельных этапов работ сторонами не согласованы, что исключает возможность применения мер ответственности к ответчику.

Как отмечено выше, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные истцом отдельные части календарного плана.

Единственным документом с перечнем наименования видов работ, выполняемых в рамках договора субподряда, является согласованный и утвержденный сторонами объектный сметный расчет № 1 от 20.01.2009, в котором промежуточные сроки и этапы отдельных видах работ не указаны.

В материалах дела отсутствует график производства отдельных этапов и видов работ, а также отсутствуют доказательства его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа.

В условиях отсутствия согласованных сроков выполнения отдельных этапов работ отсутствуют основания для начисления пени за нарушение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине субподрядчика в размере 10 170 670 руб. 51 коп. за период с 01.10.2008 по 01.02.2010 и с 27.01.2009 по 20.02.2009.

В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 525 руб. 42 коп., начисленных за период с 26.09.2008 по 20.02.2010 на сумму аванса, истец ссылается на статью 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в качестве неосновательного обогащения истец указывает предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб., перечисленную в рамках договора субподряда платежным поручением от 25.09.2008 № 255 (т. 1 л.д.32).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу указанных норм права, перечисленный ответчику в размере 2 000 000 руб. аванс по договору субподряда № 01с/08 от 01.09.2008, хотя это и не предусмотрено условиями договора, в период действия указанного договора не является неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому начисление на сумму перечисленного ответчику аванса процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ является неправомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 947 387 руб. 28 коп. за период с 01.10.2009 по 20.02.2010 со ссылкой на статьи 330, 332 ГК РФ.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

В данной части требования заявлены о взыскании законной неустойки, со ссылкой на просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору № 01с/08.

В силу статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки установлено выше.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе в императивной форме определен    ее   размер   (или    механизм   исчисления)   применительно   к   тем   или    иным специально поименованным случаям нарушения обязательства.

Заявляя требования о взыскании неустойки в порядке статьи 332 ГК РФ, истец не назвал норму действующего законодательства, на основании которого он требует взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных договором субподряда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 947 387 руб. 28 коп. также обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора субподряда № 01с/08.

Истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков производства работ, в связи с чем, просит расторгнуть договор субподряда и взыскать штрафные санкции с ответчика.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора с ответчиком, истец не указал на конкретные условия договора, нарушение которых ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец также не указал, в чем заключается причиненный ему ущерб.

В частности, из материалов дела усматривается, что стороны в спорный период состоят в активном процессе исполнения договорных обязательств, выполняются работы по капитальному ремонту объекта, они оплачиваются, устраняются недостатки, допущенные в процессе работ.

Как отмечено выше, нарушение начального и конечного сроков выполнения работ вызваны объективной необходимостью производства дополнительных работ,  выполнением подготовительных мероприятий для их выполнения (отселение больных и медицинского персонала), а также неблагоприятными климатическими условиями для производства отдельного вида работ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора субподряда № 01с/08 от 01.09.2008 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с недоказанностью наличия предусмотренных законом условий для такого расторжения.

Вместе с тем, истец права, предоставленные ему статьями 715, 717 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора не реализовал.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим образом и не устранением в разумный срок выявленных недостатков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Уведомление от 04.12.2009 № 279 направлено в адрес ответчика после истечения конечного срока (01.10.2009), установленного договором для выполнения работ, работы приняты истцом включительно по 31.12.2009, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.12.2009 и справкой об их стоимости от 29.12.2009.

Направив ответчику уведомление от 04.12.2009 о прекращении договора в связи с существенным нарушением пунктов контракта, истец тем самым признал, что договор субподряда № 01с/08  от 01.09.2008 до этого времени не расторгнут. В тексте данного уведомления также отсутствует заявление об отказе от исполнения договора субподряда.

Кроме того, в случае реализации заказчиком (генподрядчиком) права на прекращение договора подряда посредством одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ или статьей 717 ГК РФ, исключается удовлетворение требования о расторжении договора по решению суда.

Довод истца об отсутствии у ответчика допуска к производству работ по договору № 01с/08, как основание для расторжения договора, подлежит отклонению как не доказанный какими-либо доказательствами, учитывая фактическое выполнение ответчиком работ по договору и приемку их результатов истцом.

Также истцом со ссылкой на статью 715 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 509 190 руб. 61 коп., составляющих пени, которые истец должен уплатить МУ «УКС и КР» за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2008 № 08-168-08/09 на основании претензии заказчика от 08.10.2009.

Истец полагает, что вышеуказанная сумма, предъявленная заказчиком по муниципальному контракту к ООО «Строитель», является его убыткам.

Из нормы статьи 715 ГК РФ следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 данной статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выше судом установлено, что доказательств прекращения договора в связи с отказом от его исполнения на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ материалы дела не содержат, предъявленные истцом требования о возмещению убытков в порядке данной статьи являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,