Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А81-1416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                   Дело №   А81-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2010) общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года по делу № А81-1416/2010 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб-2000»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта»,

о расторжении договора субподряда от 01.09.2008 № 01с/08 и взыскании 19 372 856 рублей 91 копейки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб-2000» (далее – ООО «Северстройснаб-2000», ответчик) о расторжении договора субподряда № 01с/08 от 01.09.2008 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2009 по 20.02.2010 в размере 947 387 руб. 28 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 20.02.2010 в размере 266 525 руб. 42 коп., пени за задержку начала работ, невыполнение графика и несвоевременное завершение работ в размере 17 649 753 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков по муниципальному контракту от 01.09.2009 № 08-168-08/09 в размере 509 190 руб. 61 коп.

В связи с реорганизацией ООО «Строитель» путем присоединения к ООО «Калейдоскоп», определением арбитражного суда от 11.05.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - ООО «Строитель» на его правопреемника ООО «Калейдоскоп» (далее – ответчик, заявитель).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКС и КР», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81-1416/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Калейдоскоп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, привлечение к участию в деле третьего лица не обосновано и привело к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела; корректировка сроков выполнения работ сторонами не производилась; на 01.01.2010 ответчик не представил свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является основанием для расторжения договора субподряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не  находит  оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО «Строитель» (генподрядчик) и ООО «Северстройснаб-2000» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01с/08, по условиям которого субподрядчик принял не себя обязательство по капитальному ремонту объекта «Инфекционное отделение с теплым переходом МУЗ «ЦРБ» г. Надым» с использованием собственного материала, в соответствии с условиями этого договора, проектно-сметной документации и требованиями СНиП.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 22 062 192 руб., в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 2,5% от общей стоимости работ по договору в размере 551 554 руб. 80 коп. Цена договора определена сметной документацией.

В деле имеется объектный сметный расчет № 1 на сумму 22 062 192 руб., утвержденный сторонами 20.01.2009.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств. Срок выполнения работ, являющихся предметом договора, в пункте 7.2 договора согласован сторонами с 01.09.2008 по 01.10.2009.

Названный договор субподряда заключен генеральным подрядчиком во исполнение муниципального контракта № 08-168-08/09 от 01.09.2008, заключенного истцом (подрядчик) и МУ «Управления капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Инфекционное отделение с теплым переходом МУЗ «ЦРБ» г. Надым».

Указанным муниципальным контрактом установлено, что срок выполнения работ составляет 13 месяцев с момента подписания контракта и их выполнение производится согласно графику, утвержденному в приложении 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2009 к договору субподряда № 01с/08 стороны согласовали стоимость поручаемых ООО «Северстройснаб-2000» на 2009 год работ в размере 8 453 391 руб. 45 коп. Общая стоимость работ по договору № 01с/08 осталась неизменной. Неизменным остался и срок выполнения работ по договору № 01с/08 – октябрь 2009 года.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик в течение 2009 года выполнил работы по капитальному ремонту объекта «Инфекционное отделение с теплым переходом МУЗ «ЦРБ» г. Надым» общей стоимостью 10 676 203 руб. 91 коп.

Поскольку субподрядчик со значительным нарушением установленных договором № 01с/08 сроков приступил к выполнению ремонтных работ, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта заказчику (МУ «УКС и КР»), ООО «Строитель» 04.12.2009 направило в адрес ООО «Северстройснаб-2000» уведомление от № 279 (т.2. л.д.1-2) с предложением о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора и о выплате в срок до 10.12.2009 штрафных санкций.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию с предложением о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является расторжение договора № 01с/08, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной жалобы принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 649 753 руб. 60 руб., из которых 4 324 189 руб. 63 коп. – неустойка за задержку начала выполнения работ (с 10.10.2008 по 01.06.2009 и с 27.01.2009 по 01.06.2009), 10 170 670 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (с 01.10.2008 по 01.02.2010 и с 27.01.2009 по 20.02.2009), 3 154 893 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ (с 01.10.2009 по 20.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда № 01с/08 субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, несет ответственность перед генподрядчиком в денежной форме:

- за задержку начала работ по вине субподрядчика более, чем на 10 дней после согласованного срока – по вине субподрядчика – пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине субподрядчика – пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика – пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общее правило пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в данном случае не подлежит применению, поскольку договором стороны установили иное.

Как следует из толкования буквального значения условий пункта 6.2 договора № 01с/08, ответственность в виде пени за нарушение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ установлена только в случае наличия вины ответчика (субподрядчика).

В пункте 7.2 договора сторонами согласованы сроки начала (01.09.2008) и окончания (01.10.2009) выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины ответчика в нарушении начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора субподряда на генподрядчика возложена обязанность по беспрепятственному доступу персонала субподрядчика к объекту для производства работ.

Между тем, данный объект МУ «УКС и КР» и МУЗ Центральная районная больница 27.01.2009 передали обществу «Строитель» по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте (т. 3 л.д. 74), в котором стороны муниципального контракта определили срок начала производства работ по капитальному ремонту данного объекта  28.01.2009 и окончание работ 28.10.2009.

В свою очередь указанный объект передан для производства работ по капитальному ремонту ответчику 27.01.2009, что подтверждается актом № 1с, в то время как в соответствии с договором субподряда № 01с/08 от 01.09.2008 ответчик должен был приступить к выполнению работ 01.09.2008. В данном акте указано, что комплекс работ по договору необходимо выполнить в установленные графиком производства работ сроки согласно рабочим чертежам и проектно-сметной документации в соответствии со СНиП. По окончании производства работ произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования.

В отличие от муниципального контракта между МУ «УКС и КР» и ООО «Строитель», объект капитального ремонта от генподрядчика (ООО «Строитель») субподрядчику («ООО «Северстройснаб-2000) передан без корректировки сроков выполнения работ по договору субподряда № 01с/08 от 01.09.2008.

При заключении договора субподряда № 01с/08, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны в тексте самого договора не указали, какие конкретно работы по капитальному ремонту указанного в договоре объекта надлежало выполнить ООО «Северстройснаб-2000», ограничившись указанием на «капитальный ремонт» и «проектно-сметную документацию с требованиями СНиП».

К договору № 01с/08 от 01.09.2008 не приложен согласованный сторонами график выполнения обществом «Северстройснаб-2000» работ в пределах срока действия договора, из которых можно было бы определить промежуточные этапы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в дело ответчиком отдельным частям календарного плана:  статус приложений к договору субподряда № 01с/08 стороны им не придали.

Таким образом, не представляется возможным установить отношение указанных частей календарного плана к договору субподряда № 01с/08.

Вместе с тем, в согласованном сторонами 20.01.2009 объектном сметном расчете № 1 представлена расшифровка отдельных видов работ по капитальному ремонту объекта и их стоимости. Общая сметная стоимость этих работ составляет 22 062 192 руб., что соответствует общей стоимости договора субподряда № 01с/08 от 01.09.2008.

В свою очередь, из письма ответчика истцу исх. № 53 от 16.07.2009 следует, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проекте и сметном расчете: демонтаж вентиляционных коробок и оборудования, вентиляционных зонтов на кровле и заделка бетоном отверстий с армированием, а также усиление фундамента с погружением инъекторов из труб.

Поскольку работы по капитальному ремонту объекта, в том числе, усилению фундамента здания, предполагают необходимость освобождения помещения объекта от находящихся в нем на лечении граждан и медицинского персонала, муниципальным заказчиком (МУ «УКС и КР») обществу «Строитель» направлено предписание № 2087/04 от 19.12.2008 о приостановлении работ по капитальному ремонту помещений на объекте с 22.12.2008.

На основании данного предписания общество «Строитель» потребовало от ответчика также приостановить производство работ по капитальному ремонту помещений объекта с 22.12.2008.

Таким