Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-5504/2007. Изменить решение

обустройство Тевризского месторождения, основание - договор № 91-сп от 27.05.1999;

           справка за январь 2000 года на сумму 502 108 рублей с указанием наименования строительства – м/п газопровод до н.п Петрово Тевризского района;

          справка за январь 2000 года на сумму 50 466 рублей с указанием наименования строительства – обустройство Тевризского месторождения;

          справка за июль 2000 года на сумму 421 308 рублей с указанием наименования строительства – обустройство Тевризского месторождения, основание – договор № 47 от 12.05.1998;

          справка за август 2000 года на сумму 2 114 797 рублей с указанием наименования строительства – обустройство Тевризского месторождения;

          справка за март 2001 года на сумму 1 371 714 рублей с указанием наименования строительства – обустройство Тевризского месторождения Омской области, основание – договор № 47сп от 12.05.1998;

          справка за июль 2001 года на сумму 593 702 рубля с указанием наименования строительства – газоснабжение жилых домов в р.п Тевриз Омской области, основание – договор № 47сп от 12.05.1998.

          Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 11.07.2008 правообладателем на праве собственности газопровода: межпоселковый газопровод до н.п Петрово Тевризского района общей площадью 14065,0 п.м; газопровода: распределительный газопровод в р.п. Тевриз Омской области общей площадью 5430,0 п.м, газопровода: газоснабжение природным газом жилых домов р.п Тевриз Омской области общей площадью 4576,70 п.м является ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

          Согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2008  объект – газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью  418,5 кв.м принадлежит на праве собственности Омской области.

          Истец, считая, что в связи с инвестиционными вложениями в совместную деятельность по обустройству Тевризского месторождения на сумму 18 593 018 рублей 72 копейки он имеет право собственности на долю в указанных им четырех объектах строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права о простом товариществе, на которые сослался в решении, и сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 1043 ГК РФ общее имущество товарищей состоит из внесенного имущества товарищей и произведенной в результате совместной деятельности продукции и признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае из существа обязательства вытекает иное – право собственности на объекты капитальных вложений переходит лишь после выполнения условий договора об инвестиционной деятельности (определение права собственности по окончании строительства).

Кроме этого, исходя из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ рассматриваемый инвестиционный договор не является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), поскольку ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, не может быть стороной договора простого товарищества.

Следовательно, положения главы 55 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

          В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

          Анализ условий инвестиционного договора свидетельствует о том, что истец наряду с ответчиком являлся инвестором работ по комплексному обустройству Тевризского и Прирахтовского месторождений в Тевризском районе Омской области.

          Следовательно, в силу статьи 6 вышеуказанного Закона истец имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами строительства.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В инвестиционном договоре не установлен порядок определения долей в общем имуществе. Соглашение между истцом и ответчиком о распределении долей в общем имущества также не заключалось.

В связи с чем обращение истца в суд об установлении доли в праве собственности является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно: справкам о стоимости выполненных работ; актам сверки взаиморасчетов между истцом и ОАО «Иртышнефтегаз»; письму № пр-2-49/340 от 04.07.2006, подписанному и.о.Губернатора Омской области Вдовиным Е.М., которыми истец доказал стоимость выполненных им работ на объектах.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В обоснование своего вывода о недопустимости справок о стоимости выполненных работ в качестве доказательств по делу суд первой инстанции сослался  на то, что  они составлены с нарушением действующего законодательства, не указав при этом, какого именно законодательства.

Между тем,  согласно указаниям по применению и заполнению  форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС_2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что в большинстве актов и справок имеются исправления, не конкретизирован (отсутствует обоснование данного вывода, не указано, какие именно исправления и каким образом они влияют на установление факта выполнения истцом работ на спорных объектах и их объема). Истец представил оригиналы 11 справок о стоимости выполненных работ за период с июля 1999 года  по июль 2001 года, только в 4-х из которых действительно имеют место исправления, что не является большинством исправлений, как указано в решении суда. Так, в частности, в графе справок за август 1999 года и январь 2000 года об указании объема выполненных работ на сумму 3 640 938 рублей и 502 108 рублей, отсутствуют исправления. Имеющиеся исправления в справке за август 1999 года относятся к строительно-монтажным работам, указанным в том числе, и, соответственно, не влияют на общий согласованный сторонами объем работ. В справке за январь 2000 года отражены сведения только в графе стоимости выполненных работ за отчетный период, в которой нет исправлений.

В справках за сентябрь 1999 года, март 2001 исправление месяца «сентябрь» и «март» апелляционный суд считает также не влияет на объем выполненных работ в размере 3 995 336 рублей и 1 371 714 рублей, тем более, что между истцом и ОАО «Иртышнефтегаз» был заключен договор в 1998 году (№ 47 от 12.05.1998), который, в частности, в справке за март 2001 года указан в качестве основания выполненных работ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что акты сверок взаиморасчетов не содержат указаний на основания возникновения обязательств, является несостоятельным. В материалы дела истцом представлены акты сверок за период с января 1999 года декабрь 2001 года, в которых сторонами отражены бухгалтерские операции на момент составления очередного акта сверки. Ссылка на какой-либо договор в актах сверки отсутствует, поскольку сам по себе договор не является основанием для совершения бухгалтерской операции, в данном случае в актах указаны, наличие или отсутствие оборотов в определенный период, либо счета-фактуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договоров, которые могли быть основанием вклада истца в совместную деятельность в строительстве указанных им в иске объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права требования признания за ним доли в размере 10,07% в праве собственности на объекты капитальных вложений.

Согласно акту сверки между ОАО «Запсибгазпром» и БСД (ОАО «Иртышнефтегаз») по вкладам в совместную деятельность от 31.12.2001 вклад истца в совместную деятельность составляет 18 593 018 рублей 18 копеек.

В рамках инвестиционной деятельности истец осуществил вклад в спорные объекты в размере 18 593 018 рублей 18 копеек, что составляет 10,07% от общей стоимости вклада в совместную деятельность истца и ответчика и подтверждается актом сверки между ОАО «Запсибгазпром» и БСД (ОАО «Иртышнефтегаз») по вкладам в совместную деятельность от 31.12.2001, письмом с приложением № пр-2-49/340 от 04.07.2006, подписанным и.о.Губернатора Омской области Вдовиным Е.М., а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными между истцом и заказчиком ОАО «Иртышнефтегаз».

          В связи с ликвидацией ОАО «Иртышнефтегаз» по причине банкротства иных доказательств, опровергающих принятие заказчиком выполненных работ от истца, стоимость которых указана в вышеназванных справках, в материалах дела не имеется.

          Истец представил в арбитражный суд оригиналы справок о стоимости выполненных работ, содержание которых позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истцом работы производились на объекте, являющемся предметом инвестиционного договора, и подтверждают фактическое выполнение им работ.

Тем более, что пунктом 2.3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что по согласованию сторон, финансирование всех видов работ может осуществляться денежными средствами, поставкой техники, материалов, предоставлением услуг, взаимозачетами, нематериальными активами, а также в любых иных формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что истец не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору.

Содержание письма № пр-2-49/340 от 04.07.2006 прямо указывает на то, что истец не только осуществил вклад в совместную деятельность, но и была установлена его доля в этом вкладе, размер которой в праве собственности он и просит установить в судебном порядке (10,07%).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП усматривается, что на спорные объекты право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, из них также следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Омской области на праве собственности имеется только один объект -  газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью  418,5 кв.м.

          Остальные три объекта находятся в собственности у лица, не участвующего в настоящем деле, - ОАО «Омскстройэксплуатация».

          Учитывая изложенное, а также то, что истцом было заявлено требование об определении доли по каждому объекту в отдельности, суд апелляционной инстанции считает возможным установить долю истца в общей собственности на объект: газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью  418,5 кв.м, в заявленном истцом размере, а  именно, 10,07%.

          Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права о простом товариществе и его выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

          В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о  взыскании стоимости доли в сумме 53 712 550 рублей исходя из следующего.

          Требование истца основывается на положениях статьи 252 ГК РФ.

          Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ

вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности должен представить суду доказательства обращения к другим участникам долевой собственности об определении способа и условиях выдела его доли в общем имуществе или компенсации в случае невозможности такого выдела.

Однако,  истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику надлежащим образом о возможности выдела его доли в общем имуществе либо компенсации ее денежными средствами, предлагал ему способ и условия такого выдела, компенсации.

В связи с несоблюдением истцом установленной законом процедуры обращения в суд с иском о выделении ему в натуре доли из общего