Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-10413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технического углерода» (г.Волгоград) отказано. Из содержания этого судебного акта следует, что договор купли-продажи от 20.12.2006 не является мнимым, реально исполнен одной  из  сторон.

              21.08.2009 ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) снова подало, но в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, где исчислило налоговую базу - в сумме 6533973руб., НДС из нее - в сумме 1176115руб.,            НДС,   предъявляемый к налоговому вычету, - в сумме 12715871руб., НДС к уменьшению - в сумме 11539756руб.

             По      результатам    камеральной  налоговой проверки данной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 07.12.2009 составлен акт за № 06-10/9-135421дсп, а по результатам рассмотренных возражений налогоплательщика – 29.12.2009 приняты: решение  за  №  06-10/9-14407дсп, которым ООО «Омсктехуглерод» отказано в возмещении 11539756руб. НДС и дополнительно начислен таковой в сумме 1171723 руб., решение за № 06-10/9-14408дсп,   которым повторен отказ в  возмещении  НДС  за  декабрь 2006  года.

              Решением от 03.02.2010 № 729 налоговым органом отказано в возврате на основании заявления общества от 21.12.2009  излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года в сумме 12526780руб., заявленного к возмещению в уточненной налоговой декларации, поданной 21.08.2009, по причине отсутствия переплаты этого налога в заявленной налогоплательщиком сумме.

21.12.2009 общество вновь направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года (т.6, л.д. 151-155), где отразило: налогооблагаемую базу – 323419руб., НДС, исчисленный из нее, - 58215руб., а НДС, предъявленный к налоговому вычету, и НДС, подлежащий возмещению, оставило неизменными.

22.12.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 1 117 900 руб. НДС за этот налоговый период (т. 2, л.д. 118).

Представление этой уточненной налоговой декларации налогоплательщик в ответе на требование инспекции от 25.12.2009 за № 06 -10/9-14228 (т. 7, л.д. 23) мотивировал тем, что денежные средства, полученные им от ОАО «Техуглерод» по договору аренды имущества от 10.07.2006 № 1522, по изложенным в нем причинам, есть не арендные платежи, а неосновательное обогащение, не включаемое в облагаемую НДС базу (т. 7, л.д. 24) .

05.04.2010 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки за № 06 -10/9-0914дсп (т. 7, л.д. 145-160), на который налогоплательщиком поданы возражения (т. 7, л.д. 161-164).

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19 мая 2010 года № 06 -10/9-1322 обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года 12657656 руб. и дополнительно начислен таковой в сумме 1082394 руб. (т. 1, л.д. 20-54), а решением от этой же даты № 06-10/9-1323 - отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 1265765 6руб. (т. 1, л.д. 55- 57).

Извещением от 11.06.2010 за № 1883 налогоплательщик уведомлен инспекцией об отсутствии оснований для возврата НДС, заявленного к этому, в связи с отсутствием переплаты (т. 2, л.д. 119) и о принятом 09.06.2010 решения об отказе в возврате НДС за № 1136 (т. 7 , л.д. 173) .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.06.2010 за № 16-17/08766 апелляционная жалоба заявителя (т. 7, л.д. 165-170) отклонена (т .1 , л.д. 58-71).

Налогоплательщик, полагая, что решения Инспекции от 19.05.2010  № 06-10/9-1322 и от 19.05.2010 № 06-10/9-1323  и бездействия Инспекции, выразившиеся  в не возврате  по заявлению от 22.12.2009 № 06-19/3356 налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 028 571 руб., являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-10413/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по договору купли-продажи от 20.12.2006.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием к отказу в возмещении заявителю сумм НДС, уплаченных по сделке приобретения имущества, заключенной в декабре 2006г., и заявленных в уточненной налоговой декларации за  спорный налоговый период (декабрь 2006 года), послужили обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области при проверке налоговой декларации ООО «Завод технического углерода» за тот же налоговый период, а именно: фиктивность сделки и отсутствие факта произведенной оплаты приобретенного имущества.

 Обращаясь в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за рассматриваемый период,  Общество мотивирует правомерность указанных действий  устранением обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении НДС, состоявшегося по итогам проверки основной декларации (представленной в Межрайонную ИНФС № 11), законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами, а именно: вынесением Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-20564/2008 в рамках которого оспаривалась действительность сделки купли-продажи имущества от 20.12.2006 и в удовлетворении заявленных ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград  требований было отказано, а также ссылается на представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт осуществления сторонами договора расчетов по сделке.

              Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого спора доказательства по вышеприведенному доводу подателя жалобы, не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции несостоятельными, либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу №  А12-13090/07-с51 отказано в удовлетворении требований ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) (правопредшественник заявителя) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 24.07.2007 № 15.0859к. При принятии судебного акта  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из фиктивности сделки, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям, а также отсутствия доказательств реальных затрат налогоплательщика по оплате сумм налога. Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа, поддержав выводы апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 26.12.2006 между ОАО «Завод технического углерода» (г. Омск) и ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград)  не имеет реального хозяйственного содержания, об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды,  постановлением от 08.05.2008 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу №  А12-13090/07-с51.

27.07.2008 и 21.08.2008 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006, в которых отражены в качестве налоговых вычетов те же суммы НДС по спорной сделке. В уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 от 21.12.2009, по результатам камеральной налоговой проверки которой приняты оспариваемые ненормативные акты, сумма налоговых вычетов также осталась неизменной и составила 12 715 871 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что не отражая в уточненной налоговой декларации сумму НДС, заявленную к налоговому вычету, ранее решениями и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, и перечисленными судебными актами признанной правомерной, налогоплательщик создает условия для изменения ранее определенных и налоговым органом и судами его налоговых обязательств и преодоления вступивших в законную силу решений судов, принятых по спорам между Обществом и Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и обладающих преюдициальным значением.

Оценивая довод ООО «Омсктехуглерод» об устранении обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении НДС ранее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением по делу № А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 не признан не действительным, что в свою очередь не свидетельствует о правомерности предъявления ООО «Омсктехуглерод» налоговых вычетов  по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года. Решение суда по делу № А46-20564/2008 не содержит выводов в сфере налогового - правовых отношений, т.е. не содержит выводов о правомерности получения Заявителем обоснованной налоговой выгоды.

    Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан действительной сделкой.

               Таким образом, содержащийся в вынесенном судебном акте вывод об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Завод технического углерода» требований о признании сделки недействительной  следует трактовать как отказ в признании сделки недействительной по заявленным в рамках рассмотрения указанного спора заявителем основаниям,  что не равнозначно признанию сделки действительной.

               Кроме того, сторонами спора по делу № А46-20564/2008 являлись субъекты гражданско-правовых отношений (заявитель - ООО «Завод технического углерода»; ответчик - ОАО «Техуглерод» (г. Омск); третье лицо – ООО  «Омск-имущество» (г. Омск)).

    Таким образом, решение по гражданско-правовому спору (от 12.03.2009 по делу № А46-20564/2008) в части установленных фактических обстоятельств дела (договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан недействительным) не является преюдициальным для налогового органа, так как он не участвовал в рассмотрении гражданско-правового спора.

               Не может быть расценен как порождающий право заявителя на получение налогового вычета по НДС, либо опровергающий законность вынесенного судебного акта, при анализе вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого спора и довод заявителя о произведении сторонами сделки расчетов за переданное имущество.

               Оценка доводам заявителя в отношении подтверждения факта оплаты дана Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Определении об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.04.2009, в котором в частности указано, что подтверждение оплаты является одним из доказательств по делу, но не обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В данном случае, согласно статье  171 Налогового кодекса Российской Федерации, правом на налоговые вычеты налогоплательщик может воспользоваться независимо от подтверждения оплаты за полученную продукцию, однако при соблюдении остальных условий. Из чего, следует, что доказательство оплаты для данного дела не является существенным обстоятельством с точки зрения квалификации налогового правонарушения.

Указанные выводы суда основаны, прежде всего, на нормах главы 21 НК РФ. С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, отменено обязательное условие оплаты «входного» налога, а договор купли-продажи б/н заключен 20.12.2006.

ФАС Поволжского округа Постановлением от 17.07.2009 по делу № А12-13090/07 оставил Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 без изменений.

Более того, указанным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А46-5879/2010, в рамках которого проверялась законность решения № 06-10/9-14407дсп об отказе ООО «Омсктехуглерод» в возмещении 11539756 руб. НДС и дополнительном начислении таковой в сумме 1171723руб. и решения за № 06-10/9-14408дсп об отказе в  возмещении  НДС  за  декабрь 2006  года. Указанные ненормативные акты приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 от 21.08.2009.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела № А46-5879/2010 пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по указанным операциям, указав среди прочего в качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках договора купли-продажи имущества от 20.12.2006,  факт неиспользования Обществом приобретенного имущества в налогооблагаемой деятельности. Правовые основания для отказа установлены положениями стаей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены либо пересмотра выводов сделанных Межрайонной ИФНС № 11 при проверке поданной правопредшественником заявителя декларации по НДС за декабрь 2006г., ввиду недоказанности Обществом наличия новых обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, либо устранения обстоятельств, послуживших законными основаниями к отказу в возмещении, сформулированными налоговыми органами в ходе предыдущих проверок.

По эпизоду, касающемуся занижения НДС по договору аренды № 1522 от 10.07.2006 в сумме 1 028 571 руб.

В данном случае спорным является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 № 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога на добавленную стоимость за  декабрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 10.07.2006 № 1522, заключенному