Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-25736/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                     Дело № А46-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21-23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва – Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9313/2010) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» по делу №  А46-25736/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (закрытое акционерное общество) – Подлесный Д.М. по доверенности от 20.08.2010 № 482/2010, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» Тараненко В.В. – Костякова Н.В. по доверенности от 12.04.2010, сроком на 3 года; после перерыва - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.02.2010, сроком на 3 года;

от Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Ситник С.А. по доверенности от 22.11.2010 № 116, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010, сроком действия до 06.07.2013;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Воронова О.И. по доверенности от 18.02.2010 № 2, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-25736/2009 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ООО «ЛЕОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тараненко Вячеслав Викторович до утверждения конкурсного управляющего должника.

Данным решением суд, также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В. провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

23.08.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. проведено собрание кредиторов ООО «ЛЕОН» с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражным судом Омской области будет утвержден конкурсный управляющий.

В протоколе собрания исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. было отражено, что решение по данному вопросу собранием кредиторов должника не принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-25736/2009 конкурсным управляющим ООО «ЛЕОН» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

В данном определении судом первой инстанции дважды исправлялись описки (определением от 24.11.2010 и определением от 8.12.2010).

По результатам исправления описок можно сделать вывод о том, что утверждая кандидатуру Тараненко В.В., суд первой инстанции опирался на протокол собрания кредиторов от 23.08.2010 и посчитал решение собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО не принятым. Поэтому суд использовал порядок утверждения, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и утвердил кандидатуру из числа того СРО, членом которого являлся временный управляющий и исполнявший обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - ЗАО «ЮниКредитБанк», податель жалобы, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.10.2010 по делу № 46-25736/2009 отменить и разрешить вопрос по существу, не указав, каким образом вопрос должен быть разрешен.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решение собрания кредиторов должника от 23.08.2010 принято с нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку при подсчете общего количества голосов исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. были учтены требования залоговых кредиторов, которые в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права голоса в конкурсном производстве. Если в общее количество голосов не включать голоса залоговых кредиторов, то на собрании кредиторов от 23.08.2010 принято решение о  выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», в то время как суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего, кандидатура которого была представлена совершенно иной саморегулируемой организацией – Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «СМСОАУ»).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы заявителя, он просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «СМСОАУ») заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что НП «СМСОАУ» не сформировало свою позицию по спорному вопросу по причине ненаправления ему копии апелляционной жалобы.

С целью предоставления НП «СМСОАУ» возможности подготовить отзыв по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании, открытом 21.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв до 23.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления  судебного заседания от НП «СМСОАУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором НП «СМСОАУ» просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным. Полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. произвел подсчет голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО)) поддержал апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк», просил об ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В.  считает, что права кредитора не нарушены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» поддержал позицию конкурсного управляющего. Считает, что права ЗАО «ЮниКредит Банк» нарушены не были, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А46-25736/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО «ЛЕОН» с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражным судом Омской области будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Итоги проведения указанного собрания отражены в протоколе собрания кредиторов ООО «ЛЕОН» от 23.08.2010 (листы дела 26-27), из которого усматривается, что в реестр кредиторов ООО «ЛЕОН» включены требования кредиторов (основной долг, включая требования, обеспеченные залогом) на общую сумму 239 166 179,67 руб.

На собрании присутствовали следующие конкурсные кредиторы: ЗАО «ЮниКредитБанк» с размером требования 53 471 029,50 руб., ООО «Пивная компания «Степан Разин – Омск» с размером требования 260 000,00 руб., АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с размером требования 102 304 866,59 руб., «НОМОС-БАНК» (ОАО) с размером требования  83 050 617,58 руб., ФНС России с размером требования 79 666,00 руб.

При этом в протоколе отмечено, что правом голоса обладали все перечисленные кредиторы за исключением ЗАО «ЮниКредитБанк» и «НОМОС-БАНК» (ОАО) в части требований, обеспеченных залогом имущества должника – 42 673 158,29 руб.

По первому вопросу повестки дня выступил исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко В.В., который предложил в качестве саморегулируемой организации определить НП «СМСОАУ». Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предложил иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО «ЛЕОН», а именно: НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В протоколе собрания кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего отразил следующие результаты голосования:

за предложение определить саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, НП «СМСОАУ» проголосовали кредиторы, общая сумма голосов составила 40 717 125,29 руб. или 17,02 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

за предложение определить саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» проголосовали кредиторы, общая сумма голосов которых составила 102 304 866,59 руб. или 42,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Единственным кредитором, отдавшим свой голос за НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» являлся АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО»).

Сославшись на пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В. отразил в протоколе, что решение по вопросу повестки дня собранием кредиторов от 23.08.2010 не принято.

Основываясь на этом протоколе, суд первой инстанции определением от 31.08.2010 по делу № А46-25736/2009 предложил НП «СМСОАУ» представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «ЛЕОН».

Данное требование саморегулируемой организацией исполнено, в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции определил утвердить конкурсным управляющим должника Тараненко В.В., сославшись на соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, Тараненко В.В. не может быть назначен в качестве конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН», поскольку он является членом НП «СМСОАУ», в то время как собранием кредиторов должника от 23.08.2010 принято решение о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой следовало утвердить конкурсного управляющего должника, - НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО») и ЗАО «ЮниКредит Банк» на определения суда первой инстанции по вопросу обжалования действий арбитражного управляющего и признания недействительными итогов голосования, отраженных в протоколе собрания кредиторов, удовлетворил данные жалобы (резолютивная часть постановлений оглашена 23.12.2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что в действительности собранием кредиторов должника от 23.08.2010 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следовало утвердить конкурсного управляющего должника, - НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим причинам: податель жалобы не обосновал наличие у него законного интереса на подачу апелляционной жалобы.

Напротив, представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на вопрос суда пояснил, что не считает свои права нарушенными обжалуемым определением, поскольку не имеет права голосовать в процедуре конкурсного  производства по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, являясь залоговым кредитором.

Согласно статье 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ,  судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах его компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права подателя жалобы.

По общему правилу вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, на стадии конкурсного производства является прерогативой кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом (пункты 1 и 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15, пункт 5 Постановления Пленума