Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-6314/2010. Изменить решение

прав, нарушил приведенные нормы закона.

Предписание, выданное Комитету, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

В пункте 1 предписания Комитету предписано прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части установления в конкурсной документации незаконных обязательных требований к участникам конкурса.

Между тем, как указано выше, Комитет не утверждал конкурсную документацию. Документация была утверждена постановлением Администрации города от 28.12.2009 № 2793. Соответственно Комитет, который не совершал вмененные ему нарушения, не может их устранить.

В пункте 2 предписания Комитету предписано: признать открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, не состоявшимся.

Между тем, в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Подпункту «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными только по решению суда, в том числе по иску антимонопольного органа.

В нарушение указанных положений предписание № 16, выданное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержит обязательное для исполнения Комитетом требования признать конкурс несостоявшимся, что фактически привело к признанию конкурса недействительным в отсутствие соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган вышел за пределы установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочий.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение принято в отношении ненадлежащего ответчика; действия Комитета по установлению спорного условия конкурсной документации не могут быть признаны нарушающими конкуренцию, поскольку он их не совершал; предписания выданы с нарушением требований Закона о защите конкуренции и с превышением полномочий антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, исключив из мотивировочной части указанные выше абзацы:

«Следовательно, установление Администрацией города в конкурсной документации требований для участников конкурса о наличии у них опыта работы в качестве управляющей рынком организации не противоречило действовавшему в тот период законодательству, поскольку соответствующие профессиональные и деловые качества в определенной сфере деятельности невозможно приобрести без опыта работы именно в данной сфере.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении при проведении конкурса части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 по делу № А75-6314/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац последний страницы 4 и абзац первый страницы 5, содержащих следующие выводы:

«Следовательно, установление Администрацией города в конкурсной документации требований для участников конкурса о наличии у них опыта работы в качестве управляющей рынком организации не противоречило действовавшему в тот период законодательству, поскольку соответствующие профессиональные и деловые качества в определенной сфере деятельности невозможно приобрести без опыта работы именно в данной сфере.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении при проведении конкурса части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 по делу № А75-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков