Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-8430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                        Дело №   А46-8430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2010) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш»  на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу №  А46-8430/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «NOVATОR» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» о взыскании 602 640 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» - Дементьева Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 27.09.2010  сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «NOVATОR» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «NOVATОR» (далее по тексту - ООО «NOVATОR», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» (далее по тексту - ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш», ответчик)  424 394 руб. 94 коп. предварительной оплаты товара и 178 245 руб. 87 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-8430/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил  взыскать с ООО Торгово-Промышленной  Компанией «ГидроМаш» в пользу ООО «NOVATОR» 424 394 руб. 94 коп., перечисленных в качестве предоплаты по контракту № 14 от 07.10.2009, 42 439 руб. 49 коп. неустойки и 11 660 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по внесению  истцом 100% предварительной оплаты (424 394 руб. 94 коп.) товара, который должен бил быть поставлен ответчиком во исполнение условий контракта № 14 от 07.10.2009. Поскольку судом было установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в адрес истца не исполнил, суд первой инстанции требование ООО «NOVATОR» о взыскании с ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» 424 394 руб. 94 коп. учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, посчитал, что взыскиваемая сумма неустойки превышает 10% от стоимости товара, что противоречит пункту 7.3. контракта № 14 от 07.10.2009, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки  признал подлежащими удовлетворению в сумме 42 439 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-8430/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято   с нарушением норм  процессуального права. В частности, податель жалобы утверждает, что ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Также ответчик указал  в жалобе, что истец  направлял ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» копию искового заявления по недействительному адресу.

Представитель ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что им в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения по настоящему спору, однако от истца ответ до настоящего времени не поступил.

Суд  апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его как необоснованное и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «NOVATОR»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ответчик о дате и времени судебного заседания по настоящему делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «NOVATОR»  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2009 между ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» (Продавец) и  ООО «NOVATОR» (Покупатель) был заключен контракт № 14 (далее – Контракт) в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, используемый для производственных целей при выпуске гильзо-поршневых групп для автомобильных и тракторных двигателей, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом  1.3. Контракта общая стоимость Контракта составляет 424 394 руб. 94 коп.

Согласно пункту  3.1. Контракта Покупатель осуществляет 100% предоплату (российские рубли) согласованного к поставке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 дней с даты выставления счета. Поставка товара осуществляется в течение 60 дней с даты поступления 100% предоплаты на счет Продавца (пункт  1.4. Контракта).

Во исполнение условий Контракта сторонами 07.10.2009 была подписана Спецификация № 1 к контракту № 14 от 07.10.2009 на поставку товара на общую сумму 424 394 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями Контракта истцом была произведена 100% предоплата товара, платежным поручением № 2427 от 22.12.2009 и  ответчику было перечислено 424 394 руб. 94 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес ответчика,  не исполнил,  в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств (предварительно оплаты), а также штраф в сумме 178 245 руб. 87 коп.

Однако,  ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» не выполнило требование ООО «NOVATОR», предоплату не возвратило,    связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ООО «NOVATОR»  во исполнение условий Контракта перечислило ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» 100%  предварительной  оплаты товара - 424 394 руб. 94 коп., однако,  ответчик  поставку товара на указанную сумму не осуществил, возврат суммы 424 394 руб. 94 коп. также  не произвел.

Следовательно, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика 424 394 руб. 94 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 7.3. Контракта при нарушении сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара,   истец, руководствуясь пунктом  7.3. Контракта, начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки 140 дней, что составило 178 245 руб. 87 коп.

Учитывая, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение  ответчиком  обязательств по поставке товара, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки также является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма неустойки превышает 10% от стоимости товара, что противоречит пункту 7.3. Контракта № 14 от 07.10.2009, в связи с чем,  исковые требования в части взыскания неустойки полежат частичному удовлетворению в сумме 42 439 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 466 834 руб. 43 коп. (424 394 руб. 94 коп. предоплаты + 42 439 руб. 49 коп. неустойки).

Необходимо указать, что по существу ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется. Как было указано выше, податель жалобы указывает только на наличие процессуальных нарушений при принятии  судом первой инстанции решения, выразившихся в неизвещении  ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш» надлежащим образом о дате  и времени судебного заседания по настоящему делу.

Между тем, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод    ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае резолютивная часть решения по делу № А46-8430/2010 была объявлена 12.08.2010, представитель  ООО Торгово-Промышленная Компания «ГидроМаш»  в судебное заседание, состоявшееся 12.08.2010,  не явился.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда