Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт проверки направлен по почте, попыток вручить его представителю Заявителя Инспекцией не предпринималось.

Названные обстоятельства налоговый орган в апелляционной жалобе не опроверг.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Совокупность названных нарушений является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным полностью, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, в силу того, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки доходную часть спорных операций.

Как было установлено судом первой инстанции, спор между Заявителем и Инспекцией, возник в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом не были учтены представленные Обществом уточненные налоговые декларации, основанием для представления которых послужили решения суда о признании недействительными сделок на основании которых ранее были начислены налоги.

По мнению налогоплательщика, общество ошибочно исчислило в проверяемых периодах налоги с работ по договору подряда № 3 от 03.11.2005г., заключенному с ЗАО «СТ-Вероника» (2-ая и 3-я очереди в 9-ти этажном жилом доме), поскольку названный договор признан ничтожным решением суда от 15.11.2007, равно как и договоры долевого участия также признаны ничтожными. Заявитель убежден, что у него не возникло прав на квартиры, переданные в вышеуказанном объекте. Во исполнение решения суда, по утверждению заявителя, налогоплательщик совершил действия по приведению сторон в первоначальное состояние - возвращены денежные средства, либо приобретены и переданы квартиры. Иными словами, налогоплательщик пришел к выводу о том, что в 2005-2007 годах не имел доходов с названных операций (отсутствовала реализация подлежащая обложению НДС и налогом на прибыль), поэтому выводы Инспекции о доначислении ему налога в связи с исключением расходов, являются необоснованными.

Между тем, из оспариваемого решения усматривается, что указанные обстоятельства не проверялись Инспекцией в ходе проверки несмотря на то, что заявителем были сданы уточненные налоговые декларации и переданы соответствующие доказательства. Проверка проведена выборочным методом.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Инспекция не проверяла правильность формирования Заявителем доходной части своего бюджета за 2005-2007 годы, в том числе, несмотря на представленные   Заявителем      документы,   свидетельствующие    о   проведении    реституции по сделкам, признанным судебными решениями недействительными, у Инспекции отсутствовали законные основания для выводов о занижении Заявителем налогооблагаемой прибыли и о неполной уплате налога на прибыль.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 4 970 806,0 руб. Инспекцией сделан на основании следующего арифметического действия:

- ссылаясь на сведения, содержащиеся в налоговой декларации Заявителя, Инспекция указывает на то, что доход от реализации по данным Заявителя составил 5 084 167,0 руб. – данные сведения Инспекция не оспаривает,

-  по данным налоговой декларации прибыль отражена Заявителем в размере 30 532,0 руб., налог – 7 328,0 руб.

-  исключение Инспекцией из состава расходов 4 970 806,0 руб. позволило Инспекции сделать вывод о занижении прибыли на эту сумму и, соответственно, занижении налога на 1 192 993,0 руб. ( стр. 15 решения - л.д. 38 т.1).

Вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 11 794 030,0 руб. Инспекцией сделан на основании следующего арифметического действия:

- ссылаясь на сведения, содержащиеся в налоговой декларации Заявителя, Инспекция указывает на то, что доход от реализации по данным Заявителя составил 44 139 475 руб. – данные сведения Инспекция не оспаривает,

-   по данным налоговой декларации прибыль отражена Заявителем в размере 12 280 931,0 руб., налог – 2 947 424,0 руб.

- исключение Инспекцией из состава расходов 11 794 030,0 руб. позволило Инспекции сделать вывод о занижении прибыли на эту сумму и, соответственно, занижении налога на 1 192 993,0 руб. ( стр. 29 решения - л.д. 52 т.1).

Вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007г.    Инспекцией сделан на основании   следующего арифметического действия:

- как уже было указано выше Инспекция исключила из состава расходов 1 695 085,0 руб.,

- ссылаясь на сведения, содержащиеся в налоговой декларации Заявителя, Инспекция указывает на то,   что   Заявителем в 2007г. исчислен убыток в размере 1 448 251,0 руб., прибыль – 0,0 руб.,

-  в связи с исключением из состава расходов 1 695 085,0 руб., Инспекция сделала вывод о наличии налогооблагаемой базы в размере 246 834,0 руб., недоплате налога в размере 59 240,0 руб.

Согласно абзацу второму, статьи 88 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Иными словами, налоговый орган в ходе проверки обязан установить все элементы налогообложения, как то: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (статья 17 НК РФ).

Налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статьи 247, 274 НК РФ)

 Сумма налога к уплате определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 286 НК РФ).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, в целях установления итоговой суммы налога на прибыль и НДС налоговому органу в сложившейся ситуации необходимо было проверить не только правомерность заявленных налогоплательщиком сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, но и установить итоговую сумму операций реализации товаров, работ, услуг.

Поскольку налоговая проверка Инспекцией проводилась выборочным методом, без проверки правильности определения налогоплательщиком оборота от реализации товаров, работ, услуг (в том числе по контрагенту ЗАО «СТ-Вероника») и в силу изложенных обстоятельств налогоплательщик считает, что в первичных декларациях он отразил неверный размер доходов и операций, подлежащих налогообложению НДС, апелляционный суд приходит к выводу о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что последствия недействительности сделки учитываются в том отчетном периоде, в котором  они были применены, то есть когда была осуществлена реституция, поскольку названные обстоятельства не были исследованы в ходе налоговой проверки, в то время как предметом настоящего спора является правомерность части решения налогового органа, вынесено по результатам налоговой проверки.

Иными словами, вопрос о применении последствий недействительности вышеназванной сделки в целях налогообложения не входит в предмет настоящего спора. Как уже было отмечено выше, довод заявителя о необходимости учесть названное обстоятельство (реституция) свидетельствует, лишь о наличии разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком относительно размера доходов и  суммового выражения операций, подлежащих налогообложению НДС, которые налоговому органу подлежало устранить в ходе налоговой проверки.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа    или    лица    надлежащих    полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана законность      решения в оспариваемой Заявителем части.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу № А70-2084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко