Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Мирт», ООО «Предприятие «Колорит».

Согласно п.1.3. решения неполная уплата налога на прибыль за 2007г. в размере 59 240,0 руб. образовалась в результате занижения налоговой базы – неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных сумм в размере 1 695 085,0 руб. по контрагенту  ООО «Мирт».

В отношении указанных организаций, Инспекцией, были сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у данных организаций недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Инспекция провела осмотр по адресам, указанным как адреса регистрации перечисленных организаций. Согласно протоколам осмотра, по указанным адресам данные организации не находятся, их местонахождение не установлено. Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган указанными организациями не представляется либо представляется с "нулевыми" показателями.

Кроме того, Инспекцией, в ходе допроса лиц, которые согласно учетным данным являются учредителями и руководителями указанных организаций, установлено, что допрошенные лица указанных организаций не учреждали, их деятельностью не руководили, финансовых либо иных документов, в том числе первичных грузосопроводительных документов от имени этих организаций не подписывали.

На основании изложенного, Инспекция признала договоры поставки, заключенные с ООО «Фиера», ООО «Трейд – Сервис», а также документы, подтверждающие поставку товара и счета-фактуры, выставленные ООО «Фиера», ООО «Трейд – Сервис» в адрес Заявителя, договоры подряда, заключенные с ООО «Стройснабсистем», ООО «Мирт», ООО «Предприятие «Колорит», акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройснабсистем», ООО «Мирт», ООО «Предприятие «Колорит» в адрес Заявителя, содержащими недостоверные сведения. Инспекция, ссылаясь на проведенные бухгалтерскую судебную экспертизу и строительно-техническую судебную экспертизу, указала в оспариваемом решении на несоответствие объемов списания строительных материалов по бухгалтерскому учету количеству строительных материалов, необходимых на объем работ, выполненный субподрядчиками Заявителя, а также указала на завышение объемов общестроительных работ и посчитала, что строительные материалы от ООО «Фиера», ООО «Трейд – Сервис» Заявителю не поставлялись.

В дополнение к указанным обстоятельствам, Инспекция, на основании сведений, полученных в ходе допроса некоторых работников Заявителя, согласно которым ООО «Стройснабсистем», ООО «Мирт», ООО «Предприятие «Колорит» не выполняли никаких работ на объектах Заявителя, установила, что указанные организации не выполняли подрядные работы на объекте Заявителя, а следовательно реальность выполнения работ и обоснованность несения расходов Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по мнению Инспекции, документы, представленные Заявителем в обоснование понесенных расходов, в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг в 2006, 2007 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция, признала расходы в размере 11 794 030,00 руб. необоснованными и документально не подтвержденными. В связи с чем, доначислила Заявителю налог на прибыль в размере 2 830 567,00 руб. и отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по названному эпизоду несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецгазстрой» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Между тем, доводы Инспекции относительно наличия либо отсутствия у контрагентов Заявителя недвижимого имущества и транспортных средств не могут подтверждать либо опровергать наличие хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых Заявитель получил налоговую выгоду.

Доводы Инспекции относительно отсутствия контрагентов Заявителя по адресам их регистрации правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, решение выносилось на основании проверки за период 2005 - 2007 г.г., а осмотр проведен в 2009 году.

Доводы Инспекции о нарушении контрагентами Заявителя сроков сдачи налоговой отчетности, подписания первичных документов неустановленными       лицами, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Заявитель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Доводы Инспекции, основанные на экспертных заключениях о несоответствии объемов списания строительных материалов по бухгалтерскому учету - необходимому объему строительных материалов, фактически свидетельствуют о превышении расхода строительных материалов по сравнению с проектным расходом, и не служат бесспорным подтверждением факта создания фиктивного документооборота, отсутствия фактических поставок строительных материалов и нереальности выполнения подрядных работ.

Ссылка Инспекции на сведения, полученные в ходе допросов работников Заявителя, правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку Инспекцией допрошены всего три работника Заявителя и довод о том, что эти три работника знали все организации осуществлявшие деятельность на объекте Заявителя, основан только на мнении указанных работников.

Таким образом, материалы налоговой проверки однозначно не свидетельствуют об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений. Доводов опровергающих названные выводы суда первой инстанции, кроме тех, которые были ранее высказаны в суде первой инстанции, налоговый орган не привел. В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания не признавать правомерность представленных Заявителем документов и получение налоговой выгоды полученной в результате хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а, следовательно, у Инспекции не имелось оснований исключать из состава расходов Заявителя 11 794 030,0 руб. и отказывать в применении соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.1.1. решения неполная уплата налога на прибыль (занижение) за 2005г. в размере 1 192 993,0 руб. образовалась в результате занижения налоговой базы – неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных сумм в размере 4 970 806,0 руб. по контрагенту ООО «Грани 2000».

Из материалов налоговой проверки усматривается, что на основании заключенного с ООО «Грани 2000» договора поставки от 05.12.2005, ООО «Грани 2000» осуществляло поставку строительных материалов, в связи, с чем составило товарные накладные и выставило счета-фактуры. В качестве документов, подтверждающих оплату поставленного товара и, соответственно, обоснованности налогового вычета Заявитель представил первичные документы – авансовые отчеты подотчетных лиц Дурандина И.А. и Щемелева С.В. - работников Заявителя и приложенные к ним кассовые чеки, выданные ООО «Грани 2000».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу было установлено, и не опровергнуто сторонами, что означенные кассовые чеки изготовлены с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», счета-фактуры содержат недостоверную и противоречивую информацию относительно идентифицирующих ООО «Грани 2000» сведений.

Поскольку контрагентом Заявителя требования законодательства относительно оформления кассовых чеков не были исполнены, сам Заявитель, применяя такую форму расчета (пробитие чека до оплаты наличными, передача денег неустановленному лицу), действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также в связи с тем, что в данном эпизоде деятельность Заявителя направлена на совершение операций с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в учете затрат в составе расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров у ООО «Грани 2000».

Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности решения в части доначислений по контрагенту ООО «Грани 2000».

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, налоговый орган в ходе проведения проверки допустил ряд нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной статьями 100, 101 НК РФ, а именно: нарушил права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не присутствовал, при том, что