Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А70-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу № А70-2084/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени об оспаривании решения № 12-18/1/96 от 15.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени – Маткаш О.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – Белявец Н.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2010 сроком действия на 1 год); Санникова Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.12.2010 сроком действия на 3 года);

установил:

ЗАО «Тюменский строитель» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № 12-18/1/96 от 15.12.2009г., вынесенного Инспекцией ФНС по г. Тюмени №   4 (далее – Инспекция) по результатам выездной проверки Заявителя, в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007г.г. в размере 577 961,4 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 390 700,11 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 082 800,0 руб.; начисления пеней по НДС в размере 139 632,44 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 054 417,44 руб.

Решением от 06.09.2010 по делу № А70-2084/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, составлен акт проверки № 12-18/1/59 от 25.09.2009г. (л.д. 90-158 т.1), по результатам рассмотрения акта проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов вынесено решение № 12-18/1/96 от 15.12.2009г.

Заявителю предложено уплатить   недоимки по налогам:

- налог на прибыль 4 102 800,0 руб., в том числе: 1 105 758,0 в федеральный бюджет, 2 977 042,0 руб. – в бюджет субъекта,

-  налог  на   добавленную   стоимость  1 054 417,0   руб.,

- налог на доходы физических лиц,   удержанный, но не перечисленный, 1 986 955,0 руб.;

2. в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль 390 700,11 руб., по НДС 139 632,44 руб.,   по НДФЛ 395 4672 руб., по ЕСН 5 972,0 руб.;

3. Заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде   штрафа в размере:

-  по налогу на прибыль 577 961,4 руб.,

- по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в результате внесения изменений в декларацию после назначения выездной проверки 6 551,4 руб.;

4.  Заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в виде штрафа в размере 397 391,0 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов за 2005 год явилось то обстоятельство, что Инспекция посчитала кассовые чеки, представленные Обществом в обоснование взаимодействия с ООО «Грани» изготовленными с нарушением Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и признала их ненадлежащим доказательством фактического несения расходов. То есть, затраты, осуществленные Заявителем, документально не подтверждены, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и НДС.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм за 2006, 2007 год, явилось то обстоятельство, что Инспекция признала договоры поставки, заключенные Обществом с ООО «Фиера», ООО «Трейд – Сервис», а также документы, подтверждающие поставку товара и счета-фактуры, выставленные ООО «Фиера», ООО «Трейд – Сервис» в адрес Заявителя, договоры подряда, заключенные с ООО «Стройснабсистем», ООО «Мирт», ООО «Предприятие «Колорит», акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройснабсистем», ООО «Мирт», ООО «Предприятие «Колорит» в адрес Заявителя, содержащими недостоверные сведения.

Указанное решение оспорено Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,   оставлено последним без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеназванной части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки были допущены существенные нарушения порядка проведения таковой, установленного статьями 100, 101 НК РФ.

Признавая доначисление оспариваемых сумм налогов за 2006, 2007 годы неправомерным суд первой инстанции исходил из того, что доводы Инспекции относительно наличия либо отсутствия у контрагентов Заявителя недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствия контрагентов Заявителя по адресам их регистрации, о нарушении контрагентами Заявителя сроков сдачи налоговой отчетности, о подписании первичных документов неустановленными лицами, о несоответствии объемов списания строительных материалов по бухгалтерскому учету - необходимому объему строительных материалов, не могут подтверждать либо опровергать наличие хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых Заявитель получил налоговую выгоду.

Признавая доначисление сумм налога на прибыль и НДС за 2005 год обоснованным, суд первой инстанции указал, что у Инспекции отсутствовали основания для того, чтобы предлагать Заявителю уплатить в бюджет НДС за ноябрь 2005г. в размере 471 428,0 руб., поскольку по итогам проверки Инспекция подтвердила, что в декабре 2005г. у Заявителя возникло право на возмещение из бюджета 675 915,0 руб., и документов, свидетельствующих о том, что данная сумма из бюджета Заявителю возмещена, не имеется.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку Инспекция не проверяла правильность формирования Заявителем доходной части своего бюджета за 2005-2007 годы, в том числе, несмотря на представленные Заявителем документы,   свидетельствующие о проведении реституции по сделкам, признанным судебными решениями недействительными, у Инспекции отсутствовали законные основания для выводов о занижении Заявителем налогооблагаемой прибыли и о неполной уплате налога на прибыль.

Налоговый орган в своей жалобе не соглашается с вышеназванными доводами суда первой инстанции, приводит в обоснование своей позиции доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, фактически отражая обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Также налоговый орган в своей жалобе отмечает, что недействительная сделка отражается в налоговом учете как действительная. Применение последствий недействительности сделки отражается в нем как самостоятельная новая хозяйственная операция организации. Если последствия недействительности сделки влияют на размер налога, то по убеждению налогового органа, эти последствия учитываются в том отчетном периоде, в котором  они были применены, то есть когда была осуществлена реституция.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания представителем налогового органа были заявлены ходатайства: о приостановлении арбитражного дела № А70-2084/2010 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу; о запросе приговора суда по уголовному делу судом апелляционной инстанции; о приобщении к материалам арбитражного дела материалов уголовного дела.

Названные ходатайства были отклонены апелляционным судом в судебном заседании по нижеследующим основаниям.

В ходатайстве о приобщении к материалам арбитражного дела материалов уголовного дела налоговый орган отмечает, что ранее данные документы в суд первой инстанции не были представлены по причине того, что заявителем начисления произведенные Инспекцией в оспариваемом решении не оспаривались.

Названное утверждение налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик в суде апелляционной инстанции не приводит новых доводов относительно неправомерности доначисленных сумм, отличных от тех, которые были им, приведены в заявлении об оспаривании решения инспекции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налоговый орган не привел суду доказательств невозможности представления поименованных в ходатайстве документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, учитывая тот факт, что налогоплательщик в суде апелляционной инстанции не приводит новых доводов относительно неправомерности доначисленных сумм, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

Ходатайства о приостановлении арбитражного дела № А70-2084/2010 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 36/2010 вынесенного в отношении Санникова А.Ю. и Дурандина И.А., и о запросе названного приговора суда по уголовному делу налоговый орган мотивирует тем, что данный приговор имеет преюдициальное значение для дела.

Налоговый орган отмечает, что в рамках уголовного дела было установлено, что генеральный директор Санников А.Ю. умышленно с целью уклонения от уплаты налогов на основании заведомо подложных документов включил в налоговые декларации  по налогу на прибыль и НДС ложные сведения о расходах со спорными контрагентами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами в ходе рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд оценивает именно правомерность такого ненормативного акта на момент его вынесения.

В предмет настоящего спора входит проверка правомерности решения налогового органа, основанного на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на означенный приговор суда по уголовному делу как на основание его правомерности, апелляционный суд находит названный приговор не относящимся к предмету настоящего спора.

Согласно статье 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку названный приговор суда не может свидетельствовать о правомерности решения налогового органа, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства налогового органа.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Поскольку как уже было отмечено выше, апелляционный суд находит названный приговор не относящимся к предмету настоящего спора, то таковой не может быть приобщен к материалам дела, что свидетельствует об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства налогового органа о запросе приговора суда № 36/2010 по уголовному делу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1.2. решения неполная уплата налога на прибыль (занижение) за 2006г. в размере 2 830 567,0 руб. образовалась в результате занижения налоговой базы – неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных сумм в размере 11 794 030,0 руб. по контрагентам ООО «Фиера», ООО «Трейд – Сервис», ООО «Стройснабсистем»,