Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-5479/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

              Дело №   А46-5479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2010) индивидуальному предпринимателю Томашевскому Юрию Вениаминовичу на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-5479/2010 (судья Долгалев Б.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ассорти" (далее – ООО ТК «Ассорти», общество) к индивидуальному предпринимателю Томашевскому Юрию Вениаминовичу (далее - предприниматель)

о взыскании 682 132 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Томашевского Ю.В. - Гаевой И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.08.2010 сроком действия 1 год);

 от ООО ТК «АССОРТИ» - Гордова А.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2010); Гордовой Ю.А. (паспорт, по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 30.07.2010 по делу № А46-5479/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО ТК «АССОРТИ», взыскал с индивидуального предпринимателя Томашевского Ю.В. задолженность в сумме 682 132 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы  в сумме 9335 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета 14 642 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта неоплаты ответчиком поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, так суд первой инстанции не установил сумму оплаты в полном объеме, которая составила 789 000 руб., а не 360 000 руб., сумма 429 000 руб. была перечислена по платежным поручениям № 12 от 23.12.2008, 13 от 31.12.2008, 15 от 12.01.2009, 16 от 21.01.2009, 18 от 02.02.2009, 19 от 06.02.2009, 20 от 18.02.2009, 21 от 26.02.2009, 21 от 15.05.2009, 34 от 29.05.2009, 41 от 09.06.2009, 43  от 24.06.2009, 45 от 22.07.2009, 48 от 05.08.2009, 54 от 02.09.2009, 62 от 03.11.2009.

Также неправомерно не приняты доводы о неполучении товара по товарным накладным № 2944 от 24.12.2008; №№73 и 70 от 22.01.2009;  №№ 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 01.02.2009;   № 727, 729,736, 737, 740, 741 от 26.02.2009; № 1598 и 1603 от 13.04.2009.

Суд первой инстанции должен быль учесть возврат товара на сумму 1 107 853 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в дополнениях к апелляционной жалобе документами.

Исходя из приведенных доводы, суд первой инстанции должен был учесть исполнение обязательств ответчиком в сумме 2 683 709 руб. 16 коп., а стоимость товара находящегося в распоряжении предпринимателя 249 735 руб., 42 коп.

Предприниматель также указывает, что исходя из условий договора отношения сложившиеся между ним и обществом, носят комиссионный характер, и исполнение договора должно проходить за счет комиссионера, так как соглашения об авансировании нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем ООО ТК «АССОРТИ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 4817 руб. 40 коп. и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данные расходы.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Томашевского Ю.В. и ООО ТК «АССОРТИ» представили на обозрение суда апелляционной инстанции имеющиеся у них подлинные экземпляры договоров реализации товара № 12/ХII от 12.12.2008.

Представитель общества пояснил, что изначально был заключен договор № 12/ХII от 12.12.2008, экземпляр которого представлен ответчиком (с комиссией), позже данный договор был признан ничтожным, в связи с чем был заключен договор от той же даты, представленный ответчиком.

Представитель индивидуального предпринимателя Томашевского Ю. В. пояснил, что был заключен вариант договора с комиссией, по которому и работал ответчик.

Представитель индивидуального предпринимателя Томашевского Юрия Вениаминовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-5479/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК «АССОРТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за товар, переданный истцом последнему по товарным накладным № 2589, 2590, 2591, 2592, 2593, 2594, 2595, 2596, 2597, 2598, 2599, 2600 от 12.12.2008; №  2604 и 2605 от 16.12.2008; № 2942, 2943, 2944, 2945, 2946, 2959 от 24.12.2008; № 70 и 73 от 22.01.2009; № 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 01.02.2009; № 727, 729,736, 737, 740, 741 от 26.02.2009; № 1598 и 1603 от 13.04.2009 на общую сумму 2 933 444 руб. 58 коп.

Также в адрес ответчика был поставлен стеллаж «Водолей» стоимостью 58 196 руб., в подтверждение факта поставки истцом представлен акт о приеме-передаче основных средств от 12.12.2008 № 1.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за полученный товар произвел частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 682 132  руб.35 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что представленные в суд апелляционной инстанции договоры № 12/XII от 12.12.2008 № К65 от 07.07.2009 признаются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия - о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом документы в подтверждение поставки товара не содержат каких-либо ссылок ни на один из данных договоров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком за поставленный товар произведена оплата платежными поручениями № 22 от 04.03.2009, № 23 от 20.03.2009, № 25 от 25.03.2009, № 28 от 07.04.2009, № 60 от 13.10.2009, № 65 от 15.12.2009, № 67 от 17.12.2009, № 4 от 25.01.2010 на общую сумму 360 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции в данной части не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку предпринимателем была осуществлена уплата поставленного товара в большем размере по следующим платежным поручениям, представленным в материалы дела:

№ 12 от 23.12.2008 на сумму 30 000 руб., №13 от 31.12.2008 на сумму 32 000 руб., № 15 от 12.01.2009 на сумму 25 000 руб., № 16 от 21.01.2009 на сумму 30 000 руб., № 18 от 02.02.2009 на сумму 30 000 руб., № 19 от 06.02.2009 на сумму 16 000 руб., № 20 от 18.02.2009 на сумму 60 000 руб., № 21 от 26.02.2009 на сумму 60 000 руб., № 21 от 15.05.2009 на сумму 15 000 руб., 34 от 29.05.2009 на сумму 40 000 руб., 41 от 09.06.2009 на сумму 15 000 руб., 43 от 24.06.2009 на сумму 15 000 руб., 45 от 22.07.2009 на сумму 15 000 руб., 48 от 05.08.2009 на сумму 19 000 руб., 54 от 02.09.2009 на сумму 17 000 руб., 62 от 03.11.2009 на сумму 10 000 руб., итого – 429 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что представленные платежные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Непринятие данных платежных поручений повлечет нарушение прав ответчика, так как фактически обязанность по уплате поставленного товара им выполнена и соответственно отсутствуют основания взыскания долга, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы оплачены задолго до обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, по накладным  № 27 от  01.02.2009, № 21 от 01.02.2009, № 142 от 02.03.2009 и № 419 от 14.04.2009 ответчик возвратил истцу поставленный товар на общую сумму 786 856 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции в данной части не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку предпринимателем был осуществлен возврат истцу поставленного товара по накладным представленным в суд апелляционной инстанции имеющих подписи и печати ООО ТК «АССОРТИ»:

- № 18 от 01.02.2009 на сумм 252 645 руб.;

- № 20 от 01.02.2009 на сумм 66 872 руб.;

- № 140 от 02.03.2009 на сумм 17 874 руб.;

- № 420 от 14.04.2009 на сумм 125 074 руб. 17 коп.;

- № 460 от 21.04.2009 на сумм 15 200 руб. 27 коп.;

- № 847 от 06.07.2009 на сумм 21 021 руб. 30 коп.;

- № 848 от 06.07.2009 на сумм 5641 руб. 92 коп.;

- № 803 от 01.10.2009 на сумм 84 515 руб.;

- № 804 от 01.10.2009 на сумм 25 312 руб. 50 коп.;

- № 809 от 03.10.2009 на сумм 38 786 руб. 10 коп.;

- № 810 от 03.10.2009 на сумм 1974 руб. 99 коп.;

- № 811 от 03.10.2009 на сумм 27 193 руб. 99 коп.;

- № 855 от 20.10.2009 на сумм 37 904 руб. 68 коп.;

- № 857 от 20.10.2009 на сумм 20 636 руб. 31 коп.;

- № 861 от 20.10.2009 на сумм 78 188 руб. 66 коп.;

- № 893 от 02.11.2009 на сумм 68 857 руб. 84 коп.;

- № 894 от 02.11.2009 на сумм 105 529 руб. 62 коп.;

- № 925 от 12.11.2009 на сумм 21 759 руб. 83 коп.;

- № 928 от 13.11.2009 на сумм 92 863 руб. 98 коп.

на общую сумму 1 107 853 руб. 16 коп.

Таким образом из изложенного следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на общую сумму 2 683 709 руб. 16 коп. (1 894 709 руб. 16 коп. – возвращенный товар + 789 000 руб. – оплаченный отвар).

Поскольку, как выше было указано, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 933 444 руб. 58 коп., то с учетом исполненных обязательств задолженность ответчика составляет 249 735 руб. 42 коп. (2 933 444,58-2 683 709,16), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в названном размере.

В свою очередь истцом не представлено достоверных доводов и доказательств в обоснование неправомерности представленных документов и опровергающих доводы ответчика об исполнении обязательств в указанном размере.

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял в суде первой инстанции, что им не был получен товар, указанный в накладных № 2944 от 24.12.2008; №№73 и 70 от 22.01.2009;  №№ 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 01.02.2009;   № 727, 729,736, 737, 740, 741 от 26.02.2009; № 1598 и 1603 от 13.04.2009, поскольку доверенность третьему лицу на получение товара и перевозку груза не выдавалась, указанные накладные ответчиком не подписывались, полномочия на получение товара и подписание документов никому не передавались, суд первой инстанции дал верную оценку данным возражениям.

Из указанных накладных следует, что все они имеют печать ИП Томашевского Ю.В. и подпись лица, принявшего товар.

Поскольку получение ответчиком товара по указанным накладным подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи лица, получавшего товар от имени ИП Томашевского Ю.В., и печать ответчика; как следует из материалов дела, принятый товар был частично оплачен ответчиком, и кроме того, частично возвращен истцу, факт поставки продукции по спорным накладным доказан.

Суд первой инстанции также верно указал, что факт поставки ответчику стеллажа «Водолей» стоимостью 58 196 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ответчика о том, что указанный стеллаж был передан безвозмездно, истцом не опровергнуты.

   В качестве доказательства факта поставки указанного товара истец представил в материалы дела копию акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.12.2008 № 1, составленный по форме № ОС-1.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», акт о о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам