Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-6177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге в размере рыночной стоимости, указанной в договоре № ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008.

Каких-либо обоснованных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку он также обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку иного в данном случае законом или соглашением сторон не установлено, все поручители являются солидарными должниками.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств перед банком должника его поручителями, либо одним из поручителей, что освобождало бы остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

При этом ответчик не лишен прав в случае исполнения солидарной обязанности, предусмотренных пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ее соразмерность заявленным требованиям.

Расчет неустойки за просроченные проценты, за просроченную сумму основного долга и просрочку оплаты комиссии по состоянию на 05.05.2010 проверен судом первой инстанции, признан правомерным, прав ответчика не нарушающим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, следует учитывать, что размер кредитной линии, порядок погашения задолженности размер ответственности за нарушение обязательств согласованы сторонами в кредитном соглашении от 02.09.2008, с условиями которого, заключая договор об ипотеке от 23.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ответчик, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ознакомлен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года по делу № А70-6177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева