Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-9921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на осуществление чартерных перевозок, равно как и условий договоров  от 04.05.2009 № 01/05/09 и от 29.07.2009 № 05-ЧП/09, усматривается, что чартерный рейс в последнюю согласованную сторонами дату не может охватывать все пункты назначения согласованного сторонами маршрута.

Поэтому 18.08.2009 ВАО «Интурист-Омск» в письме № 68 просило ООО «Омск-Терминал-Сервис» обеспечить вывоз туристов из Болгарии 26.08.2009 только по маршруту Бургас-Омск в соответствии с расписанием. Вылет Омск-Бургас 26.08.2009 ответчик просил аннулировать (т. 1 л.д. 67).

По окончании согласованного сторонами срока воздушное судно должно вернуться в конечный пункт назначения (г. Тюмень).

В противном случае, при осуществлении 26.08.2009 чартерного рейса по маршруту Омск-Бургас, чтобы вернуться в аэропорт назначения, перевозчику нужно было бы осуществить еще один рейс по маршруту Бургас-Омск, что условиями приложения № 1 к договору  от 04.05.2009 № 01/05/09 не предусмотрено.

Расчетная стоимость рейса (2 330 000 руб.) в приложении № 1 к договору согласована сторонами вне зависимости от даты вылета и количества пунктов в маршруте на ту или иную дату. Перевозки истцом должно были быть организованы таким образом, чтобы обеспечить бесперебойную перевозку пассажиров, грузов и багажа из г. Омска в г. Бургас и обратно.

 Буквальное толкование условий договора от 04.05.2009 № 01/05/09 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что при его подписании стороны определили фиксированную стоимость рейса, а общая цена договора могла быть определена посредством умножения стоимости одного рейса (2 330 000 руб.) на их количество (5).

Порядок расчета стоимости рейса, в том числе по видам оказываемых истцом ответчику в связи с исполнением договора услуг, условиями договора не согласована и не может быть определена иным образом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика и указано последним в апелляционной жалобе, расчетную стоимость «крайнего» чартерного рейса ВАО «Интурист-Омск» считает подлежащей уменьшению на 175 607 руб. (стоимость перелета по маршруту Тюмень-Омск) и 120 000 руб. (стоимость горячего питания по неукомплектованным рейсам).

Между тем, представленный ответчиком контррасчет противоречит условиям заключенного сторонами договорам.

Как указывалось выше, в договоре от 04.05.2009 № 01/05/09 сторонами не установлено, из чего складывается и как рассчитывается согласованная в приложении № 1 расчетная стоимость одного рейса (2 330 000 руб.).

Дополнительных соглашений к договору, касающихся изменения фиксированной стоимости чартерного рейса 26.08.2009 в связи с аннулированием перевозки Омск-Бургас и, как следствие, осуществление рейса по маршруту Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень, сторонами не заключалось.

 Из переписки сторон, предшествующей осуществлению спорной перевозки (в частности, письма ответчика от 18.08.2009, 24.08.2009),  напротив усматривается намерение ВАО «Интурис-Омск» гарантировать полную оплату вывозного рейса 26.08.2009.

Сведений о том, что стороны вели какие-либо переговоры по уточнению стоимости указанного рейса, не представлено.

За перерасчетом стоимости услуг ответчик обратился только письмом от 26.08.2009 № 72.

Напротив, наличие в приложении № 1 к договору фиксированной расчетной стоимости рейса и содержание писем от 18.08.2009, 24.08.2009, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что никаких разногласий по поводу стоимости услуг по осуществлению чартерного рейса 26.08.2009 между сторонами не возникало.

 В отсутствие такой неопределенности в период исполнения договора, оснований для неприменения в рамках обязательств сторон предусмотренных договором условий, в частности, относительно стоимости рейса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем более, что стоимость рейса по маршруту Тюмень-Омск (175 607 руб.) указана ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора фрахта воздушного судна от 29.07.2009 № 05-ЧП/09, заключенного между ОАО «АТК «Ямал» и ООО «Омск-Терминал-Сервис», в то время как ответчик стороной по этому договору не являлся, а условия такого договора не влекут для ВАО «Интурист-Омск» соответствующих правовых последствий.

Какие бы условия, в том числе в части порядка оплаты, не были установлены договором фрахта воздушного судна от 29.07.2009 № 05-ЧП/09, такие условия исходя из установленных статьей 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства (свобода договора, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела) не могут быть применены в отношениях сторон настоящего спора.

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе, касающиеся соотношения стоимости фрахтования, уплаченной истцом ОАО «АТК «Ямал», в том числе в связи с осуществлением рейса 26.08.2009, и стоимости чартерного рейса, предъявленного ко взысканию в настоящем деле, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласованная сторонами настоящего спора стоимость рейса 26.08.2009 уменьшению на стоимость рейса Тюмень-Омск не подлежит.

Тем более, что, как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, «крайний» рейс 26.08.2009 был осуществлен не ОАО «АТК «Ямал», а ООО Авиакомпания «Евразия».

Указанное обстоятельство подтверждается условиями агентского договора от 01.02.2007 № 18/116 с дополнительным соглашением от 31.12.2007 № 1, счетом-фактурой от 26.08.2009 № 00000046, платежными поручениями от 24.08.2009 № 220, от 26.08.2009 № 222, от 27.08.2009 № 223, от 09.09.2009 № 243 и установлено решением Советского районного суда города Омска от 30.04.2010 по делу № 2-2447/2010.

Платежными поручениями от 24.08.2009 № 220, от 26.08.2009 № 222, от 27.08.2009 № 223, от 09.09.2009 № 243 ООО «Омск-Терминал-Сервис» перечислило ООО Авиакомпания «Евразия» 2 200 000 руб. за услуги по организации чартерного рейса Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень за 26.08.2009.

В связи с чем, стоимость перевозки по маршруту Тюмень-Омск, согласованная ООО  «Омск-Терминал-Сервис» и ОАО «АТК «Ямал» в договоре фрахта воздушного судна от 29.07.2009 № 05-ЧП/09, в принципе не является основанием для перерасчета стоимости «крайнего» чартерного рейса, предъявленной ко взысканию в настоящем деле.

Также не подлежит уменьшению стоимость чартерного рейса и на стоимость горячего питания по неукомплектованным рейсам, составляющая согласно расчету ответчика 120 000 руб.

Возможность уменьшения стоимости рейса на стоимость отдельных услуг, обычно оказываемых в рамках осуществления перевозки пассажиров, условиями договора от 04.05.2009 № 01/05/09 не предусмотрена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, какие услуги включает в себя стоимость авиабилета (в частности, обслуживание пассажиров), ответчик не доказал, что согласованная сторонами стоимость чартерного рейса определена исходя из стоимости авиабилетов, количества пассажиров и объема оказываемых услуг.

Сам факт установления в договоре фиксированной стоимости рейса исключает возможность считать ее зависящей от этих составляющих. Соответствующие доводы ответчика (в том числе, со ссылкой на то, что расчетная стоимость рейса подлежит уменьшению на стоимость регистрации пассажиров и багажа, питания пассажиров, если эти услуги не были оказаны) являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 22-30), что чартерные рейсы за 01.07.2009, 15.07.2009, 29.07.2009, 12.08.2009 оплачены ответчиком по согласованной в договоре стоимости (2 330 000 руб.) вне зависимости от загрузки судна и оказанных услуг по питанию пассажиров.

Разногласий относительно такого порядка расчета между сторонами, в том числе после возникновения настоящего спора, не возникало.

В апелляционной жалобе ВАО «Интурист-Омск» указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения проигнорирован целый ряд документов, регулирующих порядок организации воздушных перевозок, систему сборов и тарифов при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа.

Однако данный довод подателя жалобы, по существу, сводится к цитированию положений нормативно-правовых актов без указания на то, в какой части они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Каким образом неприменение судом первой инстанции этих актов в условиях, когда стоимость услуг установлена договором, привело к принятию неправильного решения по делу ответчик не приводит, в связи с чем названные доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, в том числе связанные с оплатой товаров, работ и услуг, подлежат исполнению сторонами в полном соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами, не предусмотрены.

Следовательно, договор подлежит исполнению сторонами по цене, установленной соглашением сторон в приложении № 1 к договору.

В силу прямого указания на то в приложении № 1 к договору стоимость рейса может быть изменена при условии удешевления/удорожания авиатоплива.

Произвольное определение стоимости услуг, исходя из требований обоснованности целесообразности, не допустимо.

Доводы подателя о том, что 26.08.2009 «крайний» чартерный рейс был выполнен с задержкой на 08 часов 04 минуты, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По утверждению ответчика, обстоятельства выполнения «крайнего» чартерного рейса 26.08.2009 установлены Советским районным судом города Омска в рамках гражданского дела № 2-2447/2010. Однако указанное решение необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному     гражданскому     делу     обязательно     для     арбитражного      суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в предмет доказывания по рассмотренным Советским районным судом г. Омска делам не входило установление обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО «Омск-Терминал-Сервис» своих обязательств перед ответчиком.

Предметом рассмотрения указанного дела были требования Агеева А.А., Агеевой Е.В., Агеевой А.А. к ВАО «Интурист-Омск», ОАО «АТК «Ямал» о защите прав потребителей.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Омска по вопросу исполнения  ООО «Омск-Терминал-Сервис» договора от 04.05.2009 № 01/05/09 нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Сам факт задержки рейса, как ошибочно считает ответчик, не является основанием для того, чтобы считать такую задержку следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по настоящему иску.

Более того, в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Тем более, что требования, вытекающие из факта оказания ему некачественных услуг, в том числе предусмотренные статьей 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ВАО «Интурист-Омск», задержка рейса не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги в том порядке, который предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что счет-фактура от 26.08.2009 № 00202 за организацию чартерного рейса 26.08.2009 выставлена истцом ответчику на сумму 2 230 000 руб., то есть на 100 000 руб. меньше согласованной в договоре стоимости чартера, что прав ответчика не нарушает.

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, в целях восстановления и защиты своих прав.

Сам факт осуществления чартерного рейса 26.08.2009 истец не оспаривает.

В апелляционной жалобе ВАО «Интурист-Омск» со ссылкой на пункт 4.8 договора указывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акт сверки взаиморасчетов ответчиком не представлены.

Действительно, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что после выполнения авиарейса исполнитель отправляет счет-фактуру и акты выполненных работ (акт оказанных услуг). При необходимости сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов. При подписании актов заказчик в течение 10 дней с момента их получения обязан передать в адрес перевозчика подписанные документы.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ВАО «Интурист-Омск» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму установлен.

В то время как, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между