Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-22317/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

средства на сумму 4 488 тыс. руб., запасы на сумму 2 452 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 130 тыс. руб. (том 3 листы дела 71-76).

Между тем, как уже отмечалось выше, никакого имущества должника в ходе проведения процедур банкротства не выявлено. Документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в то время как, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

Подателем жалобы, заявляя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по истребованию имущества должника у третьих лиц, не заявлял требований о признании сделок недействительными, не конкретизировал, какие сделки он считает недействительными, и, какое имущество должника находится в чужом незаконном владении. Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации, предъявление подобных требований, как и в случае с дебиторской задолженностью, невозможно.

Относительно не привлечения руководителя ООО СК «СНХМ» и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть собрание кредиторов вправе принять решение о необходимости  конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении единственного участника и директора должника к субсидиарной ответственности.

Это означает, что ФНС России, будучи кредитором должника имела и время и возможность поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника или директора должника на голосование при проведении собраний кредиторов. Однако подобной возможностью податель жалобы не воспользовался.

Более того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Тем не менее, и данное право не реализовано ФНС России.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным иском является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Буделев А.М. пояснил, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя ООО СК «СНХМ» не обращался, так как из-за отсутствия документации должника не усмотрел для этого оснований, предусмотренных Законном о банкротстве.

Податель жалобы, ссылаясь на необходимость предъявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве иска к единственному участнику должника, также не указал и не обосновал основания для заявления такого требования.

Следовательно, обозначенные подателем жалобы мероприятия не свидетельствуют  о возможном выявлении имущества должника для погашения требований кредиторов, а вывод об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства в отношении должника сделан судом первой инстанции на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО СК «СНХМ» не приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Несмотря на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО СК «СНХМ», суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, а не для завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО СК «СНХМ» продолжается довольно длительный период времени – с 08.09.2009.

По результатам процедуры и суду и единственному кредитору представлен отчет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на необходимость несения дополнительных расходов в целях завершения процедуры конкурсного производства, хотя уполномоченный орган просил завершить конкурсное производство при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Поэтому в данном случае производство по делу прекращению не подлежало, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Доводы о наличии у должника транспортных средств по данным учета не могут являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Во-первых, в конкурсную массу включается только действительно имеющееся в наличии имущество и  только наличие имущества в конкурсной массе может воспрепятствовать завершению процедуры конкурсного производства.

А, во-вторых, единственным препятствием для завершения процедуры в этом случае может являться, как уже было сказано выше, необходимость финансирования самой процедуры завершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права ФНС России могут считаться нарушенными в связи с прекращением производства по делу уже на стадии завершения конкурсного производства.

Расходы за уже проведенную процедуру могут быть  возложены на уполномоченный орган в силу пунктов 1, 3  статьи 59 Закона о банкротстве.

Однако прекращение производства по делу не влечет исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, что означает и дальнейшее начисление задолженности по обязательным платежам и вероятность  повторного обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и несение дополнительных расходов даже при административной процедуре ликвидации должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу № А46-22317/2008.

Разрешить вопрос по существу.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501100478, ОГРН 1065501059051) завершить.

Конкурсному управляющему по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения данного постановления представить его в орган по регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации указанного должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но в любом случае не позднее внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова