Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемых договоров нарушены его права как акционера ЗАО «АФ «Рощинское».

Напротив, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2002 года по делу № А-70-336/3-2002 ЗАО «АФ «Рощинское» было признано банкротом и конкурсным управляющим назначен Шабалин Ю.Г.

Определением суда от 01 апреля 2004 года конкурсное производство завершено и 09 апреля 2004 года ЗАО «АФ «Рощинское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статья 23 Закона об акционерных обществах определяет, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между акционерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе конкурсного производства все имущество ЗАО «АФ «Рощинское», за исключением не подлежащего включению в конкурсную массу, было реализовано различным юридическим лицам, в том числе и ответчику, нереализованных активов у ЗАО «АФ «Рощинское» не осталось.

Данное акционерное общество ликвидировано в установленном порядке.

В условиях, когда ЗАО «АФ «Рощинское» ликвидировано, нарушения своих прав в качестве акционера данного общества, Бей Г.И. не обосновала, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Тем более, что в данном случае признание сделки, сторона которой ликвидирована, недействительной невозможно, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Последствием признания сделки недействительной является приведение именно сторон сделки в первоначальное положение. Акционер общества не может быть субъектом реституции, непосредственных прав на имущество, являвшееся предметом сделки, совершенной юридическим лицом, акционеры не имеют.

Возможным последствием признания сделки недействительной мог явиться только возврат имущества в конкурсную массу ЗАО «АФ «Рощинское».

Однако доказательств полного удовлетворения всех требований кредиторов в процедурах банкротства ЗАО «АФ «Рощинское» не имеется, соответственно, отсутствуют основания для выводов о наличии у аукционеров прав на оставшееся после ликвидации ЗАО «АФ «Рощинское» имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-7574/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба акционера ЗАО «АФ «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-7574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бей Галине Игнатьевне из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 08.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова