Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-7574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2010) акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года, принятое по делу № А70-7574/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны к закрытому акционерному обществу Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский»

о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок; признании имущества нереализованным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционера закрытого общества «Агрофирма «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны –Сухоногов В.А., доверенность № 1466Д от 30.09.2010, сроком действия по 10.12.2012, Чучупалова С.И., доверенность № 2455 от 10.12.2009, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» – Петрова Е.А., доверенность от 15.12.2010, сроком действия один год,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» (далее – ЗАО «АФ «Рощинское») Бей Галина Игнатьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее – ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский») о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки, а также о признании имущества нереализованным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-7574/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бей Галина Игнатьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям судом первой инстанции применен необоснованно. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своего права она узнала только в 2010 году. Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что Бей Г.И. как добросовестный акционер должна была узнать о нарушении своих прав после того, как не состоялось общее собрание акционеров в установленные законом сроки, является ошибочным. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности, осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки в момент ее совершения ответчик не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Бей Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бей Галина Игнатьевна являлась акционерном ЗАО «АФ «Рощинское».

В период с ноября по декабрь 2000 года между ЗАО «АФ «Рощинское» (продавец) и ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций от 10.11.2000 № 1, 15.11.2000 № 2, от 20.11.2000 № 3, от 24.11.2000 № 4, от 30.11.2000 № 5, от 05.12.2000 № 6, от 11.12.2000 № 7, от 22.12.2000 № 8, от 25.12.2000 № 9, от 29.12.2000 № 10, по условиям которых продавец передал покупателю обыкновенные именные акции ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», составляющие 100 % уставного капитала последнего.

Считая указанные договоры не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Истец также просил признать имущество – 100% акций ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» имуществом ЗАО «АФ «Рощинское», оставшимся нереализованным после ликвидации ЗАО «АФ «Рощинское».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

На основании статьи 81 Закона об акционерных обществах лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, к порядку ее совершения применяются положения главы X настоящего Федерального закона о крупных сделках (пункт 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Аналогичным образом в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах может быть признана недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности (т. 2 л.д. 1).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает, что узнал о ликвидации ЗАО «Агрофирма «Рощинское» в   2009 году. О заключении оспариваемых договоров ему стало известно после 25.01.2010, а именно, после представления конкурсным управляющим ЗАО «АФ «Рощинское» и ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» в арбитражном деле № А70-15132/2009 отзывов на исковые заявления.

Между тем, допустимых доказательств в обоснование названного довода истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2002 года по делу № А-70-336/3-2002 года ЗАО «АФ «Рощинское» признано банкротом и конкурсным управляющим назначен Шабалин Ю.Г.

Определением суда от 01 апреля 2004 конкурсное производство завершено и 09 апреля 2004 ЗАО «АФ «Рощинское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то время как в соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В связи с чем, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АФ «Рощинское» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 09 апреля 2004 года, истец, как добросовестный акционер, должен был узнать после того, как не состоялось общее собрание акционеров в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 указанного закона, то есть не позднее 01 июля 2005 года, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с тождественностью наименований ЗАО «АФ «Рощинское» и ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» Бей Г.И. считала, что общество, акционером которого она является, является действующим и законно осуществляет хозяйственную деятельность.

Однако заблуждение относительно наименования и организационно-правовой формы юридического лица, акционером которой является истец, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для выводов о том, что о заключении оспариваемых сделок истец не был осведомлен, по его  утверждению, до 2010 года.

Напротив, указанное обстоятельство не позволяет считать поведение истца как акционера ЗАО «АФ «Рощинское» отвечающим требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 июля 2008 года.

В Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 26.07.2010, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление (т. 2, л.д. 1) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении Бей Г.И. не обосновала своей заинтересованности в оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно