Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-9245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетов по договору согласованным.

То обстоятельство, что пункт 4.4 договора, равно как и положения иных пунктов  договора, не содержат указания на конкретные формы неденежных расчетов, не исключает применение таких расчетов в отношениях между сторонами.

При этом, стороны не лишены возможность согласовать соответствующие вопросы в ходе исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным от 20.10.2008 № 1283, от 30.10.2008 № 1329, от 13.05.2009 № 417, от 13.05.2009 № 419, от 02.06.2009 № 529, от 26.06.2009 № 722, от 26.06.2009 № 723, от 18.08.2009 № 1045, от 20.08.2009 № 1050, от 20.08.2009 № 1051 ответчик отгрузил истцу кирпичи с поддонами на общую сумму 1 021 632 руб.

Сам факт отгрузки и приемки кирпича на указанную сумму истец не отрицает, оспаривая только передачу этого кирпича в качестве исполнения обязательства ответчика по договору от 01.07.2008 № 188-П и стоимость кирпича, указанную в товарных накладных.

По утверждению истца, кирпич керамический одинарный марки М-100 передан ответчиком истцу в рамках отношений займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено требование к форме договора, такой договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако ни договор займа в письменной форме, ни документы, на основании части 2 статьи 808 ГК РФ являющиеся единственно допустимыми доказательствами возникновения между юридическими лицами заемных отношений, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные, не содержащие ссылки на передачу кирпича в заем в смысле главы 42 ГК РФ, подтверждением возникновения между сторонами заемных отношений не являются.

Доводы истца, настаивающего на том, что спорный кирпич передан истцом ответчику во исполнение заемных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклонены.

Истец также не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами других договорных и (или) иных обязательств (помимо договора подряда от 01.07.2008 № 188-П), во исполнения которых ему передан кирпич на общую сумму 1 021 632 руб.

 Оснований считать, что кирпич передан истцу для выполнения работ на объекте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что указанное обстоятельство истец фактически отрицает, ссылается на получение кирпича по товарным накладным для собственных нужд.

В апелляционной жалобе ООО «ИОРДАН» указывает, что не согласен с ценой переданного ему кирпича, указанной в товарных накладных.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как полагает истец, указанная в товарных накладных цена (7,70 руб. и 6 руб. за 1 шт кирпича керамического одинарного пустотелого марки М-100 (нефтезавод), 320 руб. за 1 деревянный поддон) не соответствует среднерыночной стоимости такого товара.

Так, со ссылкой на данные Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве истец указывает, что отпускная цена на кирпич керамический одинарный пустотелый марки М-100 в 3 квартале 2008 года – 2 квартале 2009 года составляет 5,68 руб. (с НДС).

Однако соответствующее письмо Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи  с чем, в отсутствие такого документа, ссылаться на его содержание в целях установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора истец не вправе.

Более того, указанные данные представляют собой лишь мнение названного лица по поставленному вопросу, а потому не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Заключение экспертизы рыночной стоимости товара в материалах дела отсутствует, о проведении такой экспертизы в установленном порядке истец не заявил.

Сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (в том числе, договоры между истцом и другими лицами на поставку аналогичного кирпича и др.), ООО «ИОРДАН» не представлены.

Напротив, товарные накладные от 20.10.2008 № 1283, от 30.10.2008 № 1329, от 13.05.2009 № 417, от 13.05.2009 № 419, от 02.06.2009 № 529, от 26.06.2009 № 722, от 26.06.2009 № 723, от 18.08.2009 № 1045, от 20.08.2009 № 1050, от 20.08.2009 № 1051 от имени получателя подписаны представителем последнего без каких-либо замечаний.

Доверенности на получение кирпича одинарного пустотелого М-100 с поддонами в указанном в спорных товарных накладных количестве в материалах дела имеются.

Факт получения товара его представителем, равно как и полномочия указанного лица на получение товара ООО «ИОРДАН» не отрицает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на том, что стоимость работ  ответчиком не оплачена, в отсутствие доказательств в обоснование правомерности заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Приняв от ответчика товар и не возвратив его последнему по причине несогласия с ценой переданного товара, истец тем самым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ в порядке пункта 4.4 договора подтвердил.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 между ООО «ПСК «Крост» и ООО «Иордан» по договору подряда от 01.07.2008 № 188-П, из которого следует, что на 30.09.2009 задолженность в пользу ООО «ПСК «Крост» составляет 22007 руб. 17 коп.

Поскольку обстоятельства настоящего спора установлены на основании первичной документации, доводы истца, касающиеся критической оценки акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, не могут повлиять на выводы суда по существу рассмотрения настоящего спора, а потому оценке не подлежат.

Пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и установлением обстоятельств исполнения либо неисполнения ответчиком обязательства по оплате. При этом при наличии в материалах дела первичной документации решение этих вопросов осуществляется на основании последней. Выяснение судом обстоятельств, связанных с оценкой доказательственной силы косвенных доказательств (в данном случае акта сверки взаимных расчетов), на чем фактически настаивает истец, оспаривая этот акт, влечет необоснованное расширение пределов доказывания, что недопустимо.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (первичных документов, указанных в акте), равно как и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ИОРДАН» Григоряна С.А., у суда первой инстанции не имелось.

 Отсутствуют основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявив суду первой инстанции письменное ходатайство о фальсификации акта сверки, после разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствия такого заявления, от подачи заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец воздержался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.09.2010-07.10.2010.

Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ истец не представил, что позволяет суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства настоящего спора на основании его содержания, поскольку частью 2 статьи 75 АПК РФ протоколы судебных заседаний отнесены к числу письменных доказательств.

Заявления о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 истец суду апелляционной инстанции не представил.

Отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации спорного акта сверки исключает назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, целью проведения которой в данном случае является проверки подлинности подписи Григоряна С.А. на этом акте. В условиях, когда о фальсификации подписи лица не заявлено, подлинность этой подписи не вызывает сомнения.

Следовательно, суд исходит из того, что подпись от имени Григоряна С.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 исполнена самим Григоряном С.А.

К тому же истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 05.05.2009, которым также подтверждается принятие истцом поставленного ему товара и оказанных услуг определенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец также предъявил ко взысканию с ответчика 112 603 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума   Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 %, за период с 20.04.2009 по 07.10.2010 в размере 112 603 руб. 20 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ   №  14   от 08.10.1998   «О   практике  применения  положений  Гражданского   кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку стороны в соответствии с пунктом 4.4 договора установили «неденежную» форму расчетов, оснований для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными. Возражений относительно законность обоснованности судебного акта в этой части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А46-9245/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИОРДАН» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А46-9245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова