Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-9245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-9245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИОРДАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9245/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИОРДАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» о взыскании 1 085 546 руб. 43 коп. и признании незаконным удержания суммы 78 139 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИОРДАН» – Чубаев Ю.А., доверенность № 1 от 14.05.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОРДАН» (далее – ООО «ИОРДАН», ИНН 5501070103, ОГРН 1035501001030) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост», ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) о взыскании 1085546 руб. 43 коп., а том числе: 990644 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2008 № 188-П, 94902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании незаконным удержания ответчиком суммы 78139 руб. 60 коп. «за использование крана».

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 112603 руб. 20 коп., а также заявил отказ от исковых требований в признания незаконным удержания ответчиком суммы 78139 руб. 60 коп. «за использование крана».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А46-9245/2010 производство по делу в части признания незаконным удержания суммы 78139 руб. 60 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ИОРДАН» в доход федерального бюджета взыскано 24032 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИОРДАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, у ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору подряда от 01.07.2008 № 188-п на общую сумму 990 664 руб. 43 коп. Указанная задолженность предъявлена ко взысканию с ответчика в настоящем деле. По мнению истца, передача ему строительных материалов о факте надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не свидетельствует. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 не является надлежащим подтверждением отсутствия задолженности. Как полагает истец со ссылкой на пункт 4.4 договора, неденежная формы оплаты по договору сторонами не согласована. С ценой принятых от ответчика строительных материалов истец не согласен. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «ПСК «Крост» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПСК «Крост»  своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ИОРДАН» поддержал доводы апелляционной жалобы. От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2010, талона-уведомления, заявления в органы прокуратуры от 10.12.2010, 12.12.2010, ответа от 29.11.2010 № 150ж-10) и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Григоряна С.А. на акте сверки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные истцом суду апелляционной инстанции документы не содержат сведений о фактах, на основании которых суд может установить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств настоящего спора, и, как следствие, не являются доказательствами в смысле статьи 64 АПК РФ, в приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО «ПСК «Крост» (генподрядчик) и ООО «ИОРДАН» (субподрядчик) заключен договор подряда № 188-П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по возведению объектов: «Блокированный жилой дом (таунхаус) базовый» в количестве – 4 объектов (за № 49т, 50т, 51т, 52т, 53т, 54т, 55т, 56т) согласно экспликации (приложение № 3 к договору) в квартале Агродеревня по ул. Заозерная в г. Омске, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали начало работ: июль 2008 года, окончание работ: в соответствии с графиком строительства (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется из расчета 8 000 руб. за 1 квадратный метр строительной площадки объекта по проекту, в том числе НДС 18% и 4% генподрядных, и составляет: строительство одного блокированного дома (таунхауса) – 6 482 080 руб.

Общая стоимость работ по сооружению объекта составила 25 928 320 руб. Сумма в размере 4% от общей суммы выполненных работ подлежит удержанию генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с договором подряда от 01.07.2008 № 188-П им были выполнены работы на общую сумму 1 052 620 руб. 77 коп., в подверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.09.2008 № 1, от 01.04.2009 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008 № 1 и от 01.04.2009 № 2.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 990 644 руб. 43 коп., предъявленная ко взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ИОРДАН» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2008 № 1, от 01.04.2009 № 2 на общую сумму 1 088 620 руб. 77 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 25.09.2008 № 1, от 01.04.2009 № 2, ответчик не отрицает.

В связи с чем, за вычетом предусмотренных пунктами 3.1, 4.3 договора удерживаемых генподрядчиком сумм, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 990 644 руб. 43 коп.

В обоснование настоящего иска, ООО «ИОРДАН» настаивает на том, что стоимость выполненных работ в указанном размере ООО «ПСК «Крост» не оплатило.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в счет оплаты выполненных истцом работ ответчиком переданы строительные материалы (кирпич керамический одинарный марки М-100) на сумму 1 021 632 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору от 01.07.2008 № 188-П стороны согласовали в статье 4 договора.

 Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты с субподрядчиком производятся денежными средствами генподрядчика ежемесячно согласно объему выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, КС-3 в процентном отношении от общего объема строительства, определенного приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся в течение десяти банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от основного заказчика – ООО «Стройматериалы-99» и предоставлении субподрядчиком генподрядчику форм КС-2, КС-3.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели возможность иных (неденежных) форм расчетов.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 20 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от основного заказчика – ООО «Стройматериалы-99» (пункт 4.5 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование взаимосвязанных условий пунктов 4.1, 4.4 договора от 01.07.2008 № 188-П позволяет прийти к выводу, что в момент его заключения при установлении порядка оплаты выполненных работ стороны предполагали   возможность исполнения соответствующего обязательства генподрядчика как в денежной, так и в неденежной форме.

Как указывалось выше, пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность иных (неденежных) форм расчетов.

Подобная формулировка, вопреки доводам подателя жалобы, является достаточным основанием для того, чтобы считать условие о возможности неденежных форм