Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-23711/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» была утверждена кадастровая стоимость земельных участков.

Далее Правительством Омской области принято постановление от 19.12.2007 №174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

В соответствии с пунктами 2, 3 Указа Губернатора Омской области от 29.12.2007 № 148 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Омской области» Таблица «город Омск» в приложении № 1 к Указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» подлежит исключению со дня вступления в силу постановления Правительства Омской области № 174-п.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления налога в размере 3 324 276 руб. явилось несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в декларации, данным Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36». 

Данным Постановлением были утверждены лишь средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного использования в рублях за квадратный метр.

То есть, Постановлением № 174-П в редакции от 19.12.2007 была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования. При этом, определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению № 174-П в редакции от 19.12.2007 осуществляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного использования.

Данный вывод в отношении постановления Правительства Омской области № 174-п изложен в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 73069/10. При этом в постановлении Президиума указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, Постановлением Правительства Омской области № 174-п не утверждена кадастровая стоимость, в том числе в отношении спорных земельных участков Общества, а утверждены лишь удельные показатели кадастровой стоимости, исходя из которых определяется кадастровая стоимость земельного участка.

То есть, на начало налогового периода 2008 года кадастровая стоимость в отношении земельного участка Общества, исчисленная исходя из удельных показателей утвержденных Постановлением № 174-п, имелась в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем подлежала применению при исчислении земельного налога за 2008 год.

Налогоплательщик не приводит возражений относительно того, что примененная налоговым органом в целях доначисления земельного налога кадастровая стоимость земельных участков не соответствует произведению удельных показателей соответствующего вида разрешенного использования земельным участком на площадь таковых. В связи с чем, у арбитражного суда в силу положений статьи 49 АПК РФ не имеется правовых оснований для арифметической проверки доначисленных сумм налога.

Спор в сложившейся ситуации вытекает исключительно из вопроса правомерности применения налоговым органом в 2008 году Постановления № 174-п.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно полагал, что в целях определения суммы земельного налога подлежащего уплате в 2008 году подлежит применению Указ Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» (далее – Указ №110).

В силу пункта 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети «Интернет».

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 опубликованы 29.02.2008 в газете «Третья столица» № 10(432) в соответствии с Постановлением мэра г. Омска «Об утверждении порядка доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, распложенных в г.Омске».

В связи с изложенным, особо отмечая, что в соответствии с пунктами 2, 3 Указа Губернатора Омской области от 29.12.2007 № 148 Таблица «город Омск» в приложении № 1 к Указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» подлежит исключению со дня вступления в силу постановления Правительства Омской области № 174-п, суд апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в целях налогообложения в 2008 году постановления Правительства Омской области № 174-П, поскольку системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а в кадастре сведения о кадастровой стоимости земельного участка Общества имелись. Иного сторонами не доказано.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый налоговой период кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 (нормативного акта, действующего в предыдущем налоговом периоде).

Ссылку суда первой инстанции и Общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О, определяющее позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку, как указано выше, источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельного участка общества имелись в кадастре, действия по их внесению в государственный земельный кадастр не признаны незаконными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным доначисление налогоплательщику налога в размере 3 324 276 руб.

Между тем, названная сумма была исключена налогоплательщиком из итоговой суммы налога, подлежащей уплате за 2008 год, лишь в уточненной налоговой декларации. Согласно решению налогового органа общая сумма земельного налога, подлежащая исчислению с кадастровой стоимости, определенной в порядке Постановления № 174-п до момента проведения налоговым органом камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации была уплачена Обществом в бюджет. Следовательно, у налогоплательщика не возникло реальной недоимки (сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок- ст. 11 НК РФ)  в размере 3 324 276 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном предложении пунктом 3.2 оспариваемого решения уплатить недоимку  в размере 3 324 276 руб., равно как находит неправомерным предложение обществу обратиться с заявлением о зачете имеющейся переплаты  в соответствии со статьей 78 НК РФ, поскольку сумма 3 324 276 руб. не является переплатой в смысле статьи 78 НК РФ (сумма излишне уплаченного налога).

Оспариваемым решением Обществу также был доначислен земельный налог в размере  40 239 руб., по причине неправильного применения Обществом при расчете в первичной декларации суммы налога к уплате коэфицента К2. Размер штрафа налоговый орган исчислил именно с названной суммы.

Налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения налогового органа не привел доводов относительно неправомерности корректировки налоговым органом коэфицента К2, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания  для признания неправомерным доначисления названной суммы налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта «а» пункта 2 решения налогового органа в части 3356569 руб. является неправомерным и подлежит отмене. Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд оставляет обжалуемый судебный акта без изменения в части признания правомерным решения инспекции в части доначисления 7946 руб. земельного налога.

Поскольку правомерность доначисления 40 239 руб. земельного налога Обществом не оспорена и доказательств уплаты названной суммы в бюджет до момента начала налоговой проверки в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата (неуплата) налога), что свидетельствует о правомерности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 решения налогового органа).  

В силу изложенных обстоятельств, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку в сумме 40 239 руб. (п. 3.1 решения) и соответствующей этой сумме штраф (п. 3.3 решения инспекции) также подлежит признанию правомерным. Решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней в размере 26 542 руб. 52 коп. и предложения уплатить таковые (пп. б п. 2 и п. 3.4 решения налогового органа). 

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствии ненормативного правового акта закону возложена на лицо, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку из решения налогового органа не усматривается пенеобразующая недоимка, апелляционный суд принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании (протокол от 21.07.2010) представитель инспекции не смог пояснить суду первой инстанции правомерность доначисления пени на недоимку в размере 1400024 руб. либо недоимку в размере 31569 руб. (протокол расчета пени, представленный налоговым органом 21.07.2010) приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначиленной налоговым органом суммы пеней.

Таким образом решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней в размере 26 542 руб. 52 коп. и предложения уплатить таковые (пп. б п. 2 и п. 3.4 решения налогового органа) является правомерным и изменению не подлежит.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-23711/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 19594 от 20.08.2009 (в редакции решения УФНС по Омской области от 02.11.2009 №16-17/15813) в части: пункта 1, подпункта «а» пункта 2, пункта 3.1, пункта 3.3, пункта 4.

Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В целях устранения неясностей в толковании судебного акта изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 19594 от 20.08.2009 (в редакции решения УФНС по Омской области от 02.11.2009 №16-17/15813) признать недействительным в части: подпункта «б» пункта 2 , пункта 3.2, 3.4 резолютивной части решения.

В остальной части требований заявителя отказать.

Обязать ИФНС по КАО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644015, город