Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-10573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                                   Дело № А46-10573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, вынесенное по делу № А46-10573/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан», о взыскании 214 772 270 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» (далее – ООО «ФАБ/Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» (далее – ООО «СистемаСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные основные работы в сумме 55 499 214 руб. 11 коп., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 152 668 647 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты основных работ в сумме 3 283 828 руб. 22 коп. и неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 3 314 580 руб. 73 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные основные работы до 55 603 669 руб. 40 коп. и в части неустойку за просрочку оплаты основных работ до 3 289 828 руб. 22 коп.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо), являющееся заказчиком строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-10573/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «СистемаСпецСтрой» в пользу ООО «ФАБ/Восток» взыскана задолженность в сумме 55 603 669 руб. 40 коп., неустойка в сумме 3 283 896 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А46-10573/2009 в части отказа во взыскании задолженности за выполненные дополнительные строительные работы в сумме 152 668 647 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 3 289 828 руб. 22 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по данному делу в полном объеме отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии потребительной ценности дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 дело № А46-10573/2009 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 15.06.2010, данное определение получено ООО «ЦУП ВСТО» 19.05.2010, доказательством чему служит почтовое уведомление № 36575.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.08.2010, этим же определением суд предложил третьему лицу представить отзыв на иск с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010, копию отзыва направить истцу и ответчику, доказательства направления представить в суд; представить документы в обоснование возражений, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Данное определение получено третьим лицом 25.06.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 31099.

В судебном заседании 03.08.2010 объявлялся перерыв до 04.08.2010, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЦУП ВСТО». Истребованные судом документы третье лицо не представило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-10573/2009 суд первой инстанции окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 02.09.2010. Повторно предложил третьему лицу представить отзыв на иск с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010, копию отзыва направить истцу и ответчику, доказательства направления представить в суд; представить документы в обоснование возражений, а также акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание 02.09.2010 со всеми истребованными судом документами. Явка представителей сторон и ООО «ЦУП ВСТО» признана судом обязательной. Указанное определение получено третьи лицом 14.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 24124. судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЦУП ВСТО». Истребованные судом документы третье лицо не представило.

Определением от 02.09.2010 суд отложил судебное заседание на 04.10.2010, в очередной раз предложил третьему лицу представить отзыв на иск с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010, копию отзыва направить истцу и ответчику, доказательства направления представить в суд; представить документы в обоснование возражений, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 04.10.2010 со всеми истребованными судом документами, признал явку представителя ООО «ЦУП ВСТО» обязательной. Дополнительно суд указал, что 04.10.2010 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ЦУП ВСТО» за неявку в судебное заседание и непредставление истребованных документов. Указанное определение получено третьим лицом 15.09.2010, доказательством чему служит почтовое уведомление № 23634.

В судебном заседании открытом 04.10.2010 объявлялся перерыв до 05.10.2010, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 04-05.10.2010 проведено в отсутствие представителя ООО «ЦУП ВСТО», истребованные судом документы не представлены.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки и невозможности представить истребованные судом документы в судебные заседания 03.08.2010, 02.09.2010 и 04.10.2010 третьим не было представлено, определением от 05.10.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЦУП ВСТО» судебный штраф в размере по 10 000 руб. за неявку в судебные заседания и непредставление истребованных документов. 

ООО «ЦУП ВСТО», не соглашаясь с определением суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО «ЦУП ВСТО» конкретные доказательства в виде отзыва на иск, документов в обоснование возражений, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Однако, такие документы представлены не были, о невозможности их представления истец не уведомлял суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что определения суда об истребовании доказательств не могли быть исполнены ООО «ЦУП ВСТО», поскольку не позволяли идентифицировать объекты строительства, в отношении которых затребованы данные документы. По мнению подателя жалобы, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность возложения на третье лицо обязанности по предоставлению отзыва на иск. Также ООО «ЦУП ВСТО» считает, что отсутствуют условия, предусмотренный пунктами 4-6 статьи 66 АПК РФ, для истребования доказательств судом. У третьего лица не имелось истребованных судом документов, в судебном заседании 29.07.2009 представитель ООО «ЦУП ВСТО» пояснял, что указанные документы могут находиться в распоряжении инвестора строительства – ООО «Востокнефтепроводстрой». Впервые явка третьего лица в судебное заседание признана судом обязательной в определении от 15.06.2010, текст данного судебного акта в адрес третьего лица не поступал.

Суд апелляционной инстанции не принимает перечисленные доводы.

Согласно пункту 15 части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции, если дело передаётся на новое рассмотрение, указания арбитражного суда кассационной инстанции в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

С учётом положений статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, начинается сначала.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, определяет, какие необходимые для правильного рассмотрения доказательства подлежат представлению стороной спора, третьим лицом. При этом, процессуальный закон не предусматривает обязательное указание в определении причины запроса документов.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд вправе запросить любые документы у участвующего в деле лица, если эти документы имеют отношение к рассматриваемому спору и необходимы суду для всестороннего и правильного разрешения дела.

Поскольку судом первой инстанции была выявлена необходимость истребовать у третьего лица, который будучи заказчиком строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» является участником спорного правоотношения, так как истцом предъявлены требования о взыскании стоимости выполненных им работ по строительству первой очереди данного трубопровода, конкретные документы и эти документы имеют отношение к существу спора, то непредставление таких документов по запросу суда влечет негативные последствия в виде наложения судебного штрафа.

Утверждение третьего лица о том, что содержание определения не позволяло идентифицировать объекты строительства, в отношении которых затребованы документы, несостоятельно. Из искового заявления и судебных актов, принятых по настоящему делу, усматривается, на каком именно объекте выполнялись работы истцом. Представитель ООО «ЦУП ВСТО» принимал участие при рассмотрении дела арбитражными судами до его направления на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ЦУП ВСТО» ссылается, что принимая во внимание итоги рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество приняло решение об отсутствии у него самостоятельного процессуального интереса по предмету спора и правовой позиции по рассматриваемому делу. Следовательно, ООО «ЦУП ВСТО» было предельно ясно, за строительство какого объекта истец просит взыскать задолженность, и соответственно, в отношении какого объекта третьему лицу следует представить суду акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, в случае неясности, третье лицо имело возможность явиться