Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-10328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 1 000 000 руб.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно высокий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с отказом ООО «Европак» от исковых требований производство по делу в части требований последнего правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, считает, что суд должен был вынести определение о назначении предварительного судебного заседания по исковому заявлению ООО «Европродукт» и направить данное определение ответчику. Считает, что он не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных ООО «Европродукт» требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (пункт 3 статьи 50 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не предусматривает обязательное проведение судом предварительного заседания после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица от ООО «Европродукт» поступило в Арбитражный суд Омской области 27.09.2010, к которому приложены квитанции о направлении настоящего определения другим лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «АПК «Титан» (л.д. 56). А также приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу данного заявления, т.е. соблюдены все требования предъявляемые к подаче данных заявлений. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-10328/2010 заявление ООО «Европродукт» принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 30.09.2010. Указанное определение суда направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им, что подтверждается уведомлением № 644024 30 18066 2.

В судебном заседании 30.09.2010 представитель ответчика принимал участие, при этом ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением третьего лица, материалами дела или для предоставления каких-либо доказательств, им заявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о заявлении ООО «Европродукт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, данное заявление ему направлено, определение суда о принятии данного заявления ответчиком получено, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, как указано ранее, каких-либо ходатайств о предоставлении ему времени не заявлял.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает наличие задолженности, а лишь ссылается на завышенную сумму неустойки.

Ссылка ответчика на статью 133 АПК РФ не обоснована, поскольку данная норма права также не содержит требований о проведении предварительного судебного заседания после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10328/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер