Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-10328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10328/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европак» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Европродукт» о взыскании 7 305 419 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Аграрно-промышленная компания «Титан» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Европарк» – Золотухин А.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Европродукт» – Золотухин А.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2010 сроком действия до 31.12.2010).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ООО «Европак») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан») о взыскании 7 305 419 руб. 28 коп., в том числе: 6 315 862 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2009 № 10-04/09 и 989 556 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 13.06.2009 по 08.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европродукт» (далее – ООО «Европродукт»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 965 862 руб. 40 коп. и сумму пени по состоянию на 06.09.2010, уменьшенную до 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 ООО «Европродукт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно исковому заявлению ООО «Европродукт» последнее просит взыскать с ООО «АПК «Титан» сумму основного долга в размере 5 965 862 руб. 40 коп. и сумму пени по состоянию на 06.09.2010, уменьшенную до 1 000 000 руб.

От ООО «Европак», истца по настоящему делу, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10328/2010 с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «Европродукт» взыскано 6 965 862 руб. 40 коп., в том числе: 5 965 862 руб. 40 коп. задолженности и 1 000 000 руб. договорной неустойки; а также 57 829 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований ООО «Европак» прекращено. Этим же решением суда ООО «Европак» из федерального бюджета возвращено 59 527 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) АКБ «Связь-Банк» от 30.07.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику на сумму 6 315 862 руб. 40 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2009 № 4. Поскольку оплата поставленного товара на сумму 5 965 862 руб. 40 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме признаны судом законными и обоснованными. Кроме того, суд указал, что поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в сумме 1 000 000 руб. признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «АПК «Титан» указало, что, приняв заявление ООО «Европродукт» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд должен был вынести определение о назначении предварительного судебного заседания и направить данное определение ответчику. Считает, что он не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных ООО «Европродукт» требований. Также ответчик указал, что исковое заявление третьего лица должно быть изложено в письменном виде и со всеми необходимыми документами направлено сторонам, в то время как ООО «Европродукт» не представило в суд доказательств обращения в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением, а также доказательств направления ответчику данного искового заявления с приложением всех документов.  Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить её размер до 437 685 руб. 92 коп.

ООО «АПК «Титан» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «АПК «Титан», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Европарк» и ООО «Европродукт» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10328/2010, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Европарк» и ООО «Европродукт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО «Европродукт» (продавец) и ООО «АПК «Титан» (покупатель) договора купли-продажи от 23.03.2009 № 10-04/09, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – средства химической защиты растений с количественными характеристиками, подтверждёнными сертификатами соответствия, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, подписанных на каждую партию товара.

В силу пунктов 2.1, 5.1 вышеназванного договора цена товара и порядок расчётов фиксируются и оговариваются в спецификации на каждую поставляемую партию товара.

В пункте 6.4 договора от 23.03.2009 № 10-04/09 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2009 № 10-04/09, продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар – Пума супер 100, КЭ (100 + 27 г/л) в количестве 5 600 л по цене 945 руб./л и Ларсер, СП (600г/кг) в количестве 149,6 кг по цене 6 844 руб./кг. Итого, на общую сумму 6 315 862 руб. 40 коп.

Срок поставки установлен сторонами до 19.05.2009 (пункт 4 приложения № 1).

Как указывает ООО «Европродукт», последним в адрес ООО «АПК «Титан» по товарной накладной от 12.05.2009 № 4 поставлен товар – средства химической защиты растений в количестве и по цене, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору от 23.03.2009 № 10-04/09, на общую сумму 6 315 862 руб. 40 коп.

Покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 350 000 руб.

12 марта 2010 года между ООО «Европродукт» (цедент) и ООО «Европак» (цессионарий) подписан договор № 3 уступки прав (цессии).

Согласно названному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору купли-продажи от 23.03.2009 № 10-04/09, заключённому между цедентом и должником – ООО «АПК «Титан».

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора право требования цедента к должнику составляет 6 315 862 руб. 40 коп.

В связи с тем, что письменного согласия от ООО «АПК «Титан» на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи от 23.03.2009 № 10-04/09 не было (пункт 9.3 договора), ООО «Европродукт», как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилось в суд с настоящим иском.

01.10.2010 принято решение суда, которое обжаловано ООО «АПК «Титан» в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они регулируются нормами ГК РФ о купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Факт поставки товара ответчику на сумму 6 315 862 руб. 40 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2009 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 5 965 862 руб. 40 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В пункте 6.4 договора от 23.03.2009 № 10-04/09 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежа по договору, исковые требования в части взыскания с ООО «АПК «Титан» неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного