Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А81-995/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом исполнительной власти.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 30 Закона № 96-ФЗ устанавливаются обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников установлена  также пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373.

 Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязано осуществлять юридическое лицо, имеющее  стационарные  источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях  Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неосуществлении учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,     административному органу необходимо  установить  являются ли объекты, эксплуатируемые   лицом и производящие выброс вредных веществ,  стационарными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Предприятия к административной ответственности по статье  8.1    Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как было указано выше, основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях явилось  неисполнение Предприятием   обязанности по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в отношении следующих стационарных объектов: асфальтобетонные заводы АБЗ (НС-100, С и 601) Коротчаевского и Муравленковского филиалов Предприятия, электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка.

Так, пунктом 3 Порядка  ведения территориальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,    утвержденного Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867,  установлено, что стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган ни в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении,  не указал признаки, по которым возможно установить, что перечисленные выше   объекты Предприятия являются  стационарными.

В  рассматриваемом  случае административный орган  констатирует тот факт, что объекты Предприятия являются стационарными, однако, какое - либо документальное подтверждение указанного вывода, Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, как указывалось выше, установление того, являются ли объекты стационарными,  является первоначальным для вывода о наличии, либо отсутствии  у Предприятия обязанности по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В материалах деле имеются фотографии электроустановки  дизель-генераторная АД60С-Т400-Р,  и печи, используемой  для отопления жилого балка, однако, данные фотографии, в отсутствии иных   доказательств, не подтверждают то, что указанные объекты являются стационарными.

В подтверждение того, что асфальтобетонные   заводы  АБЗ (НС-100, С и 601) Коротчаевского и Муравленковского филиалов Предприятия,  являются стационарными объектами, административный орган  ссылается на справки о количестве выпущенного асфальта. Однако, данные документы также не содержат сведений  о том, что обозначенные объекты  имеют признаки  стационарных. Указанные справки содержат только информацию о количестве выпущенного АБЗ асфальта.

Учитывая указанное, апелляционный  суд признает необоснованным и бездоказательственным вывод суда первой инстанции о том, что объекты, используемые Предприятием, являются стационарными.

При этом, ссылка  суда первой инстанции на Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГУП ЯНАО «Ямалавтодор, утвержденный заключением Северо-Уральского управления Ростехнадзора №14 от 18.02.2010,  является несостоятельной, поскольку в названном проекте  не указано признаков отнесения спорных объектов к стационарным источникам, а сам по себе факт указания в проекте объектов в качестве стационарных, без подтверждения правомерности означенной квалификации, не может быть признан достаточным доказательством по настоящему делу.

Также подлежит отклонению как не влияющая на законность вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенное  в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2001 № 14-01-333, поскольку данное пособие не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит обязательному применению.

Поскольку административный орган не представил доказательств того, что Предприятием эксплуатировались именно стационарные источники выброса вредных веществ, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности  административным  органом   факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционным судом установлен  факт отсутствия в материалах дела  каких-либо иных  доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что  административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Предприятием   административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признает  оспариваемое постановление № 10 от 05.02.2010 незаконным и  подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-995/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Государственным  унитарным  предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», удовлетворить.

 Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2010 № 10 «О назначении административного наказания» признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер