Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А81-995/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А81-995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9848/2010) Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-995/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № 10 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее по тексту - Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № 10 «О назначении административного наказания».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-995/2010 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  административный орган  представил  в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по учету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении следующих источников выбросов: электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка, расположенные в районе КПП (на стороне г.Салехард) ледовой переправы через р. Обь, АБЗ (НС-100), АБЗ (Си-601). Суд первой инстанции указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя, выразившаяся в бездействии, неосуществлении учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух административным органом доказана. Доводы Предприятия о том, что  указанные выше источники выбросов не являются стационарными, суд первой инстанции отклонил, указав, что все источники, относящиеся к конкретной территории Предприятия, являются стационарными источниками  выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-995/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие считает, что неправомерно было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В частности, податель жалобы, ссылаясь на положения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867, которым утвержден Порядок ведения территориальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,     указывает, что такие источники как электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка, расположенные в районе КПП (на стороне г.Салехард) ледовой переправы через р. Обь, АБЗ (НС-100), АБЗ (Си-601), не относятся к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также в жалобе указано, что как таковые  стационарные источники с наименованием «асфальтобетонный завод» в предприятии отсутствуют, НС-100 и Си 601 являются асфальтобетонными установками, которые монтируются и демонтируются в местах непосредственного производства работ.  Кроме того, Предприятие указывает на то, что административный орган  ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отразил основания квалификации таких источников как стационарных, а не передвижных.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что эксплуатируемые Предприятием источники выбросов загрязняющих веществ расположены на территории ледовой переправы через реку Обь (КПП на стороне г. Салехард), закрепленной за ним в соответствии с  государственным контрактом № 308/10 от 01.01.2010 и являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Административный орган  и  Предприятие, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания    не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010  по 29.01.2010  на основании распоряжения от 13.01.2010 года № 2-р должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка  по вопросам соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей сред.  По итогам проверки   составлен акт проверки от 29.01.2010 года № 4.

В ходе проверки административным  органом   было  установлено, что Предприятием допущено нарушение  экологических  требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в отсутствии учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в отношении следующих объектов: асфальтобетонные заводы АБЗ (НС-100, С и 601) Коротчаевского и Муравленковского филиалов Предприятия, электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка. Указанное, по мнению административного  органа,    свидетельствует о том, что Предприятием были нарушены требования  статьи 30 Федерального закона  от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пункта  9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.04.2000  № 373.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Предприятия 03.02.2010 протокола № 9  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей  8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2010   должностным лицом Управления вынесено постановление № 10,  на основании которого Предприятие было признано виновным в  совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей  8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   Российской Федерации  и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в  сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-995/2010 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит    его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту -  Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи  14 Федерального закона  от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи  15 Закона № 96-ФЗ, использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств     и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии со статьей 16 Закона  № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с пунктом   4 статьи  17 Закона № 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным