Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А75-6483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 24 декабря 2010 года Дело № А75-6483/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2010 года, принятое по делу № А75-6483/2010 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 4 163 598 руб. 71 коп. при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» – представитель не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 3 766 086 руб. 62 коп. основного долга, 377 137 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 374 руб. 75 коп. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 766 086 руб. 62 коп., пени в сумме 20 374 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2010 года по делу № А75-6483/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Мегатранс» взыскано 3 766 086 руб. 62 коп. основного долга, 20 374 руб. 75 коп. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 118 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Аган-Бурение» возражало против рассмотрения 24.08.2010 дела в судебном заседании и ходатайствовало о назначении судебного разбирательства с предоставлением ему достаточного количества времени для подготовки отзыва на иск. Указанное ходатайство получено судом 23.08.2010, однако не отражено в решении и не рассмотрено. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегатранс» (исполнитель) и ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) подписаны договоры № 001/08 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009, на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора оказывать ответчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по настоящему договору исполнитель выполняет на основании разовых заявок заказчика, исходя из своих провозных возможностей (пункты 2.2 договоров № 001/08 от 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009). Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется от фактически оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1 договоров № 001/08 от 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009). Расчёт за оказываемые автотранспортные услуги осуществляются путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в размере 100% в течение 10 рабочих дней, на основании счёта, выставляемого исполнителем. Окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после предъявления счета-фактуры и на основании подписанного акта выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ предъявляются не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 5 договоров № 001/08 от 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009). Факт исполнения истцом обязательств по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ. По договору № 001/08 от 01.08.2008 ответчику оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 659 075 руб., по договору № 001/09 от 01.01.2009 на сумму 3 923 264 руб. 12 коп. ЗАО «Аган-Бурение» обязательства по оплате автотранспортных услуг выполнило ненадлежащим образом, оплатив лишь частично в сумме 2 020 000 руб. услуги, оказанные по договору № 001/09 от 01.01.2009, что подтверждается платёжными поручениями № 39 от 18.02.2009, № 84 от 04.03.2009, № 198 от 04.03.2009 (том 1 л. 103-105). Задолженность ЗАО «Аган-Бурение» перед ООО «Мегатранс» по договору № 001/08 от 01.08.2008 составляет 1 659 075 руб., по договору № 001/09 от 01.01.2009– 1 903 264 руб. 12 коп. Кроме того, 01 апреля 2009 года стороны подписали договор № АБ/09-25-Пд на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает транспортные услуги. В период действия договора от 01.04.2009 № АБ/09-25-Пд в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ за апрель, май 2009 года ответчику оказано автотранспортных услуг на сумму 203 747 руб. 50 коп. (том 1 л. 54-55), в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. По расчёту истца задолженность ЗАО «Аган-Бурение» перед ООО «Мегатранс» по оплате автотранспортных услуг составляет 3 766 086 руб. 62 коп. (1 659 075 руб. + 1 903 264 руб. 12 коп. + 203 747 руб. 50 коп.). За просрочку исполнения обязательств по договору № АБ/09-25-Пд от 01.04.2009 истец на основании пункта 4.2.1 данного договора начислил неустойку в размере 20 374 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мегатранс» в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере и путевые листы, констатирующие время нахождения в пути транспортных средств истца, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг ответчиком. Указанные путевые листы с талонами заказчика к ним с отметками обеих сторон (подписей и штампов) свидетельствуют о фактическом оказании истцом транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались. В дальнейшем, указанные в них сведения отражены сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных также обеими сторонами. Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности, суду, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не представлены. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 3 766 086 руб. 62 коп. отражена в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009, 01.11.2009 (л. 35, 36 т. 1), подписанных сторонами. Вышеизложенное указывает на то, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику, а также наличие у ответчика задолженности в размере 3 766 086 руб. 62 коп. на дату вынесения судом первой инстанции решения от 30.08.2010. В своей апелляционной жалобе ответчик также не приводит никаких возражений против взысканного с него размера долга, контррасчёт суду не представлен. Таким образом, ответчик не опроверг оказанный истцом объём транспортных услуг в спорный период и наличие у него перед истцом образовавшегося долга по оплате оказанных услуг. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 3 766 086 руб. 62 коп. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «Аган-Бурение», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора № АБ/09-25-Пд от 01.04.2009. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 20 374 руб. 75 коп. Также судом правомерно отнесены на ответчика расходы истца в размере 60 000 руб. связанные с оплатой юридических услуг (статья 102, 110 АПК РФ). Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4). В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 29.06.2010 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 09 часов 30 минут 24.08.2010 по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Определение от 29.06.2010 по делу № А75-6483/2010 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 05.07.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления № 62801127220674 (том 1 л. 108). То есть, с 05.07.2010 до 24.08.2010 у ответчика было достаточно времени для составления и направления суду отзыва на исковое заявление. Поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства дела по существу надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела. По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А70-4290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|