Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А75-6483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                              Дело № А75-6483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2010 года, принятое по делу № А75-6483/2010 (судья Максимова Г.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 4 163 598 руб. 71 коп.

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 3 766 086 руб. 62 коп. основного долга, 377 137 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 374 руб. 75 коп. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 766 086 руб. 62 коп., пени в сумме 20 374 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2010 года по делу № А75-6483/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Мегатранс» взыскано 3 766 086 руб. 62 коп. основного долга, 20 374 руб. 75 коп. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Аган-Бурение» возражало против рассмотрения 24.08.2010 дела в судебном заседании и ходатайствовало о назначении судебного разбирательства с предоставлением ему достаточного количества времени для подготовки отзыва на иск. Указанное ходатайство получено судом 23.08.2010, однако не отражено в решении и не рассмотрено. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегатранс» (исполнитель) и ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) подписаны договоры № 001/08 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009, на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора оказывать ответчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по настоящему договору исполнитель выполняет на основании разовых заявок заказчика, исходя из своих провозных возможностей (пункты 2.2 договоров № 001/08 от 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется от фактически оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1 договоров № 001/08 от 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009).

Расчёт за оказываемые автотранспортные услуги осуществляются путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в размере 100% в течение 10 рабочих дней, на основании счёта, выставляемого исполнителем. Окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после предъявления счета-фактуры и на основании подписанного акта выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ предъявляются не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 5 договоров № 001/08 от 01.08.2008, № 001/09 от 01.01.2009).

Факт исполнения истцом обязательств по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

По договору № 001/08 от 01.08.2008 ответчику оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 659 075 руб., по договору № 001/09 от 01.01.2009 на сумму 3 923 264 руб. 12 коп.

ЗАО «Аган-Бурение» обязательства по оплате автотранспортных услуг выполнило ненадлежащим образом, оплатив лишь частично в сумме 2 020 000 руб. услуги, оказанные по договору № 001/09 от 01.01.2009, что подтверждается платёжными поручениями № 39 от 18.02.2009, № 84 от 04.03.2009, № 198 от 04.03.2009 (том 1 л. 103-105).

Задолженность ЗАО «Аган-Бурение» перед ООО «Мегатранс» по договору № 001/08 от 01.08.2008 составляет 1 659 075 руб., по договору № 001/09 от 01.01.2009– 1 903 264 руб. 12 коп.

Кроме того, 01 апреля 2009 года стороны подписали договор № АБ/09-25-Пд на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает транспортные услуги.

В период действия договора от 01.04.2009 № АБ/09-25-Пд в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ за апрель, май 2009 года ответчику оказано автотранспортных услуг на сумму 203 747 руб. 50 коп. (том 1 л. 54-55), в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

По расчёту истца задолженность ЗАО «Аган-Бурение» перед ООО «Мегатранс» по оплате автотранспортных услуг составляет 3 766 086 руб. 62 коп. (1 659 075 руб. + 1 903 264 руб. 12 коп. + 203 747 руб. 50 коп.).

За просрочку исполнения обязательств по договору № АБ/09-25-Пд от 01.04.2009 истец на основании пункта 4.2.1 данного договора начислил неустойку в размере 20 374 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мегатранс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере и путевые листы, констатирующие время нахождения в пути транспортных средств истца, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг ответчиком.

Указанные путевые листы с талонами заказчика к ним с отметками обеих сторон (подписей и штампов) свидетельствуют о фактическом оказании истцом транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

В дальнейшем, указанные в них сведения отражены сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных также обеими сторонами.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности, суду, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 3 766 086 руб. 62 коп. отражена в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009, 01.11.2009 (л. 35, 36 т. 1), подписанных сторонами.

Вышеизложенное указывает на то, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику, а также наличие у ответчика задолженности в размере 3 766 086 руб. 62 коп. на дату вынесения судом первой инстанции решения от 30.08.2010.

В своей апелляционной жалобе ответчик также не приводит никаких возражений против взысканного с него размера долга, контррасчёт суду не представлен.

Таким образом, ответчик не опроверг оказанный истцом объём транспортных услуг в спорный период и наличие у него перед истцом образовавшегося долга по оплате оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 3 766 086 руб. 62 коп.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «Аган-Бурение», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора № АБ/09-25-Пд от 01.04.2009. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 20 374 руб. 75 коп.

Также судом правомерно отнесены на ответчика расходы истца в размере 60 000 руб. связанные с оплатой юридических услуг (статья 102, 110 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 29.06.2010 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 09 часов 30 минут 24.08.2010 по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 29.06.2010 по делу № А75-6483/2010 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 05.07.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления № 62801127220674 (том 1 л. 108). То есть, с 05.07.2010 до 24.08.2010 у ответчика было достаточно времени для составления и направления суду отзыва на исковое заявление.

Поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства дела по существу надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,