Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-11991/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

АПК РФ в части указания места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является необходимым условием для его принятия к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, отмеченные судом первой инстанции в определении об оставлении требования без движения от 28.09.2010, устранены.

Вынося определение о возврате заявления, суд первой инстанции по существу создал для заявителя невозможность реализации права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, существо права, гарантированного данной нормой, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, состоит в реальном обеспечении доступа к правосудию.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39). Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32).

Право на суд по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями (см. Постановление Европейского Суда от 28 мая 1985 г. по делу "Ашингдейн против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom), Series A, N 93, § 57). В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Наконец, такие ограничения не будут совместимы с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 1996 г. по делу "Леваж Престасьон Сервис" против Франции" (Levages Prestations Services v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-V, § 40; и Постановление Европейского Суда по делу "Луордо против Италии" (Luordo v. Italy), жалоба N 32190/96, § 85, ECHR 2003-IX).

Суд первой инстанции, требуя от заявительницы свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя и заведомо зная, что исходя из существа заявления, оно не может быть представлено, нарушил право Моисеенко Ю.В. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование  - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии требования  к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ «Калачинское» (дело № А46-23072/2008).

При этом суду первой инстанции надлежит оценить заявление Моисеенко Ю.В. и приложенные к нему документы на соответствие требованиям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и в зависимости от этого разрешить вопрос о  принятии заявления к производству. 

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года по делу № А46-11991/2010 отменить.

Заявление Моисеенко Ю.В., возвращенное в рамках дела № А46-11991/2010, направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для решения вопроса о принятии заявления Моисеенко Юлии Викторовны к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» (дело № А46-23072/2008).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова