Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-11991/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-11991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2010) Моисеенко Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года о возвращении заявления по делу № А46-11991/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску Моисеенко Юлии Викторовны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» Козлову В.Н. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

установил:

Моисеенко Юлия Викторовна (далее – Моисеенко Ю.В., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» в лице его временного управляющего Козлова Владимира Николаевича (далее ООО «ЖКХ «Калачинское», должник) о взыскании убытков в размере 220 000 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 данное заявление было оставлено без движения на основании пунктов 2, 4, 10 части 2 статьи 125, пунктов 1, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением следующих требований закона:

1) в заявлении не указаны дата и место рождения истца, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты;

3) в заявлении не указан перечень прилагаемых документов;

4) к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

5) к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Моисеенко Юлии Викторовны в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным определением истцу предлагалось представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 20.10.2010. 

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, Моисеенко Ю.В. не устранены в  полном объеме, определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-11991/2010 заявление Моисеенко Ю.В. возвращено заявителю. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменить и рассмотреть требование по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки были устранены, однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по надуманным основаниям возвратил заявление Моисеенко Ю.В.

Конкурсный управляющий должника Козлов В.Н. и Моисеенко Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, Моисеенко Ю.В. обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, которое первоначально обозначено ею в качестве искового заявления.

Принятие искового заявления в силу части 2 статьи 127 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статях 125, 126 АПК РФ.

По правилам названных норм права исковое заявление в обязательном порядке должно содержать ряд сведений, в том числе в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; перечень прилагаемых документов (пункты 2, 4, 10 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Кроме того, статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в качестве которых, в частности указаны:  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункты 1, 4 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Моисеенко Ю.В., обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, не указала дату и место своего рождения, место работы или дату и место ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, перечень прилагаемых документов, а также не представила доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные  недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 20.10.2010.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без движения от 28.09.2010 по делу № А46-11991/2010 Моисеенко Ю.В. 19.10.2010, то есть в пределах установленного названным определением срока, представила новое исковое заявление, оформленное с учетом изложенных судом первой инстанции замечаний.

Посчитав, что заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Моисеенко Ю.В. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом на следующие обстоятельства: 1) в заявлении не указано место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; 3) к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Моисеенко Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Моисеенко Ю.В. основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Как уже отмечалось выше, одним из оснований оставления искового заявления Моисеенко Ю.В. без движения послужило отсутствие требований истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

 Устраняя данное замечание Моисеенко Ю.В. в исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.10.2010, уточнила свои требования, указав в качестве их правового обоснования статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть пункт 4 части 1 статьи 125 АПК РФ был соблюден.

Более того, заявитель сослался на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пояснив, что заявление должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

 Учитывая право заявителя на выбор формы обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции должен был квалифицировать заявление Моисеенко Ю.В. в качестве требования кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Калачинское», тем более, что на это прямо указано подателем жалобы в начале искового заявления от 19.10.2010.

Несмотря на то, что имеются недочеты в оформлении заявления (например, в части обозначения процессуального статуса участвующих в деле лиц, формулировании требований в резолютивной части), суд в первую очередь должен исходить из целей обращения лица за судебной защитой и не лишать его доступа к правосудию созданием чрезмерных  препятствий.

Заявитель обозначил свое заявление в качестве требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое в силу части 1 статьи 223 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статье 100, применяемой к требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства согласно пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям статей 125, 126 АПК РФ.

Однако требования статей 125, 126 АПК РФ к требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), применяются с определенными изъятиями, в частности это касается необходимости представить свидетельство государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя  и указать место государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование представить указанные документ и сведения не распространяется на случаи, когда истцом (заявителем) является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как указала Моисеенко Ю.В. в исковом заявлении от 19.10.2010, заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По своему характеру установленное пунктом 4 статьи 126 АПК РФ требование о предоставлении истцом при подаче иска копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя направлено на решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду при принятии иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из приведенной нормы права арбитражным судам подведомственны дела с участием не только индивидуальных предпринимателей, но и граждан, не имеющих подобного статуса.

Заявление Моисеенко Ю.В. является требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ «Калачинское». Поэтому при определении подведомственности такого заявления необходимо устанавливать подведомственность всего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, и все заявления, рассматриваемые в рамках таких дел, подведомственны арбитражному суду.

При этом дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Следовательно, требование кредитора может быть принято в рамках подобного спора независимо от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а соблюдение пункта 4 статьи 126, также как и пункта 2 части 1 статьи 125