Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-23768/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом) должен
осознавать, что в случае отсутствия у
должника достаточного имущества судебные
расходы несет заявитель, и принимать все
необходимые меры для минимизации таких
расходов, в том числе к своевременному
установлению признаков отсутствующего
должника.
ФНС России ссылается на то, что оснований для подачи заявления о признании ООО «МП» отсутствующим должником не имелось, так как последняя налоговая декларация должником представлена 24.03.2009, и сведения, отраженные в ней, подтверждали осуществление предпринимательской деятельности ООО «МП». Между тем данное обстоятельство не имеет значения для распределения расходов по делу о банкротстве. Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что выразилось в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «МП» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется. Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе. В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве. Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя. Такого обоснования податель жалобы при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не привел, а ограничился утверждением о несвоевременной подаче заявления. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве предусмотрена в строго определенных случаях, наличие которых со стороны уполномоченного органа не доказано. В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу № А46-23768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Зорина
Судьи Л.Р. Литвинцева
Т.П. Семенова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-11991/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|