Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-23768/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-23768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9867/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Горькова Антона Михайловича о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения и компенсации расходов по делу №  А46-23768/2008 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МП»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Кобец Т.В. по доверенности от 17.05.2010 сроком действия до 11.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МП» (далее – ООО «МП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46-23768/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «МП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО «МП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Горьков А.М.

Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 03.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Горьков А.М. в рамках дела о банкротстве ООО «МП» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 202 423 руб., из которых: 199 355 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. 00 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения (листы дела 22-23).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-23768/2008 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Горькова А.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация расходов по делу о банкротстве ООО «МП», в сумме 202423 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «МП» в период с 15.01.2009 по 04.08.2009 в сумме 199355 руб. 00 коп., расходы на опубликование сведений в сумме 3 068 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2010 по делу № А46-23768/2008 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Горьков А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО «МП», в частности несвоевременно обратился с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства.

Полагает, что оснований для возложения на ФНС России судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения не имеется, поскольку по условиям пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется из имущества должника. Кроме того, мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, при условиях, когда должник фактически отсутствует, не могут считаться более сложными, чем при процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем и вознаграждение временного управляющего не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Горьков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-23768/2008 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «МП».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Горькова А.М. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 03.12.2009 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Горькову А.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с указанной нормой права судом первой инстанции в определении от 15.01.2009 по делу № А46-23768/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему в обозначенном размере за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего должника Горьков А.М. исполнял в период с 15.01.2009 по 04.08.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 199 355 руб. 00 коп. (лист дела 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Горьков А.М. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 3 068 руб. 00 коп.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 54-000202 от 04.02.2009, платежное поручение № 9 от 05.02.2009 на сумму 3068 руб., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» (листы дела 19-21).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

В рассматриваемом случае  конкурсная масса не сформирована  в связи с отсутствием имущества должника, следовательно, оснований для применения названной нормы права не имеется.

Не обоснованна ссылка ФНС России и на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которое определяет размер вознаграждения и порядок его возмещения в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов, понесенных за процедуру наблюдения, производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения за процедуру наблюдения также установлен нормами Закона о банкротстве и утвержден определением суда первой инстанции.

На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и размер вознаграждения временного управляющего не влияет то обстоятельство, что в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд