Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-8437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что по отношению к помещениям, расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а/1, ООО «Т-7» обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом от собственного имени.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что помещения, расположенные по адресам:

- г. Тюмень, ул. М.Горького, 68/2 принадлежит на праве собственности Богданову Ярославу Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 308617 (л.д. 15);

- г. Тюмень, ул. Республики 58/1 принадлежит на праве собственности Новоселовой Ольге Валентиновне, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 72 НЕ 054404 (л.д. 14);

- г. Тюмень, ул. Ленина 71/7 принадлежит на праве собственности Богдановой Валентине Антоновне, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 72 НВ 943039 (л.д. 13);

- г. Тюмень ул. М.Тореза 12а/1 принадлежит на праве собственности Богданову Ярославу Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 72 НВ 948851 (л.д. 12).

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 09.08.2010 № 325 административным органом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а/1, находятся во владении и пользовании третьих лиц, которые в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции был признан обоснованным довод административного органа о наличии арендных отношений между обществом и собственниками указанных помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным  органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие данных арендных отношений, материалы дела не содержат.

Как следует из копий договоров от 01.01.2010 по­мещения по адресам ул. М. Горького, 68/2, ул. Республики, 58/1, ул. М. Тореза, 12а/1, ул. Ленина, 71/7 переданы в аренду ИП Новосёловой О.В., а помещение по адресу ул. Ленина, 52/1 передано в суб­аренду ИП Богданову Я. А. (л.д. 31-32, 34, 35-36, 38-39, 41-44, 47-48).

Не может является доказательством того, что общество уполномочено владеть имуществом, привлечение к административной ответственности физических лиц, поскольку назначение физических лиц ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности не подтверждает наличие титульного владения в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

При этом имеющийся в материалах дела приказ от 11.01.2010 № 2 «О назначении ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности», из содержания которого следует, что дирек­тором общества назначены ответственные работники за соблюдение правил пожарной безопасности и охраны труда в салонах, среди которых указаны и салоны по адресам г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а (л.д. 65), никоим образом не заменяет каких-либо письменных соглашений, заключенных в рамках гражданского законодательства.

  В то же время судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об использовании ООО «Т-7» данных помещений в качестве салонов связи, однако, как указывалось ранее для признания лица ответственным за соблюдения правил пожарной безопасности необходимо установить, что данное лицо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в котором были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренный статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не были установлены взаимоотношения ООО «Т-7» и арендаторов, субарендаторов помещений, не установлены обстоятельства нахождения работников общества в указанных помещениях, в том числе не был осуществлен опрос физических лиц, названных ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что ООО «Т-7» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Т-7» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Т-7» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что административный орган извещал общество по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 15, тогда как юридическим адресом общества является: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50, поскольку уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении в адрес общества было направлено посредством факсимильной связи (л.д. 56, 57), в связи с чем указание адреса не имеет значения.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 11.11.2010, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу № А70-8437/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Т-7» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области от  09.08.2010 № 325 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Т-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк