Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-8437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-8437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2010) общества с ограниченной ответственностью «Т-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу № А70-8437/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-7» к Государственному пожарному надзору по Центральному административному округу города Тюмени Управления Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области

об оспаривании постановления от 09.08.2010 № 325 о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-7» (далее - ООО «Т-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 09.08.2010 № 325, вынесенного Государственным пожарным надзором по Центральному административному округу города Тюмени Управления Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области (далее - ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюмен­ской области, административный орган) в отношении ООО «Т-7».

Решением от 23.10.2010 по делу № А70-8437/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ООО «Т-7».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Т-7» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По утверждению подателя жалобы, общество не является субъектом вменяемого административным органом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отмечает, что системный анализ имеющихся в материалах дела  документов позволяет прийти к выводу о том, что проверяемые помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а/1, обществу не принадлежат на каком-либо праве.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проверки были привлечены ответственные лица за противопожарную безопасность, работавшие в ООО «Т-7», и в последствии не были оспорены соответствующие постановления работниками ООО «Т-7», не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество также указывает на то, что приказ от 11.01.2010 № 2 «О назначении ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности» никоим образом не свидетельствует о том, что общество является субъектом административного правонарушения, поскольку общество не является владельцем спорных помещений.

От ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюмен­ской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО Т-7  не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюмен­ской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО Т-7, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Т-7» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203037999, его место нахождения г. Тюмень, ул. Пермякова, 50, законный представитель - директор Новоселов В.А. (л.д. 7-10, 23).

Должностным лицом ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обще­ством законодательства по пожарной безопасности в используемых им помещениях салонов связи «Терминал», расположенных по следующим адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7 и ул. М. Тореза, 12а.

В ходе проверки установлено, что ООО «Т-7» в указанных помещениях не обозначило места размещения ручных пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации и огнетушителей соответствующими знаками пожарной без­опасности; не обеспечило разработку и вывешивание на видных местах соответствующих планов эвакуации людей при пожаре; не обеспечило определение для складского помещения категории взры-вопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений; не обеспечило отделение поме­щений различных классов функциональной пожарной опасности (помещения кладовых для хранения горючих материалов и помещение электрощитовой от общественных помещений) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктив­ной пожарной опасности или противопожарными преградами; в помещениях при единовременном нахождении более 10 человек не обеспечило устройство системы (установки) оповещения людей о пожаре; допустило размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, в помещении склада; не обеспечило проведение проверки групповых и распределительных э/сетей на сопротивление изоляции электропроводки с составлением акта; допустило закрытие ороси­телей автоматической установки пожаротушения; допустило размещение приемно-контрольного при­бора системы автоматической пожарной сигнализации в общедоступном помещении; допустило от­крывание первой внутренней двери основного эвакуационного выхода не по направления выхода из здания; допустило установку на окнах салона связи глухих металлических решеток, при размещении помещений салона связи в здании иного назначения - жилого дома не обеспечило отделение данных помещений от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; не обес­печило замену, установленных тепловых пожарных извещателей системы автоматической пожар­ной, сигнализации, на дымовые пожарные извещатели (л.д. 61-63), что, по мнению проверяющего, является нарушением требований части 4 статьи 4, части 2 статьи 54, части 1 статьи 88 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регла­мент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 7, 16, 27, 33, 40, 52, 98, 507 Правил пожарной без­опасности РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.п. 5.1, 4.1 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утв. приказом МЧС от 20 июня 2003 г. № 323), пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.1.2 СНиП 31-01-2003, пункта 3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (л.д. 20-22).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2010 № 378.

28.07.2010 по результатам проверки должностным лицом ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении ООО «Т-7» в отсут­ствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 56-57), составлен протокол об административном правонарушении № 325, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2010 рассмотрев данный протокол и материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, в отсутствии законного представите­ля общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 64), вынес постановление № 325, в соответствии с которым ООО «Т-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 7-11, 24-26).

ООО «Т-7», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

23.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и рег­ламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Рос­сийской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным орга­ном; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной