Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-3956/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника.

Действительно, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. от 06.09.2010 (том 6 листы дела 139-149) в ходе процедур банкротства в отношении ОООО ОССМУ «Двигательмонтаж» выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 776 000 руб.

Однако данное обстоятельство не является основанием для продления процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае, исходя из нижеизложенного.

Во-первых, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил.

Во-вторых, конкурсный управляющий, ссылаясь на ведение претензионной работы с дебиторами должника, не представил соответствующих доказательств. Не нашло это отражение и в отчете конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж».

К тому же следует учитывать, что определением от 13.07.2010 продлен срок конкурсного производства именно для предоставления конкурсному управляющему возможности завершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе для проведения претензионной работы и обращению в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Однако данные действия так и не были завершены конкурсным управляющим должника. Чем вызвана необходимость такого длительного периода для досудебного урегулирования спора с дебиторами должника, конкурсный управляющий Коновалов В.В. не обосновал. Между тем, как уже не раз отмечалось выше, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

То же касается намерения конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ОССМУ «Двигательмонтаж».

Указанное обстоятельство конкурсный управляющий Коновалов В.В. приводил в качестве основания для предыдущего продления конкурсного производства, что отмечено в определении от 13.07.2010 по настоящему делу.

Между тем в материалах дела к моменту вынесения обжалуемого определения отсутствовали  сведения о том, что конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» обращался в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий  в апелляционной жалобе указывает, что такое исковое заявление будет подготовлено после завершения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. Однако в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве данное обстоятельство не является обязательным условием для обращения в суд для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Условием является приостановление расчетов с кредиторами.

Следовательно, обращение в суд с подобным иском могло быть осуществлено намного ранее, для чего арбитражным судом и давалась возможность конкурсному управляющему Коновалову В.В. путем неоднократного продления конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ «Двигательмонтаж».

Вероятность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ в отношении бывшего директора ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Воронцова С.В., а также признания указанного лица виновным в преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника не свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к автоматическому возврату имущества должнику.

Более того, на собрании кредиторов должника от 10.09.2010 при участии ФНС России принято решение: против продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ «Двигательмонтаж».

Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены и на уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому мнение ФНС России должно учитываться при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы в период продления процедуры конкурсного производства необоснованны, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ «Двигательмонтаж».

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым конкурсный управляющий Коновалов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления о продлении срока конкурсного производства.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Представленная суду апелляционной инстанции копия определения суда от 8.12.2010 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова С.В. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного акта, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на дату его вынесения.

Обстоятельства, возникшие позже, могут являться основанием для подачи нового заявления.

А последующая подача исковых заявлений в отношении ООО «Производственная мехколонна № 944 треста Железобетон» и ООО «Стройматериалы-99» только подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий без каких-либо видимых и обоснованных  причин  не воспользовался возможностью осуществить эти мероприятия при предыдущем продлении срока конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на иск в отношении ООО ПКФ «Престиж» также отклоняется.

Названный иск был удовлетворен в сумме 1 336 040 руб. 61 коп. задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 года по делу  № А46-9978/2010, которое вступило в законную силу 28.11.2010.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 7.10.2010 по делу № А46-11299/2010 в отношении названного лица введена процедура наблюдения.

Поэтому реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности подлежит доказыванию конкурсным управляющим, ходатайствовавшим о продлении срока конкурсного производства.

Таких доказательств представлено не было.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий готов продолжать осуществлять процедуру конкурсного производства, не предъявляя к заявителю требований об оплате своего вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7  Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иное предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов и выплаты вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве иное может быть предусмотрено соглашением с кредиторами, по которому, например, конкурсный управляющий принимает на себя риск необнаружения имущества должника и осуществляет в этом случае расходы на процедуры банкротства за свой счет.

Об этом же говорит статья 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В деле нет сведений о достижении конкурсным управляющим такого соглашения с заявителем (ФНС России), поэтому необоснованное продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным расходам уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В.

В отношении апелляционной жалобы Отта А.И. и Красноперова И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве выделяет такую категорию, как лица, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Следовательно, правом на обжалование обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы непосредственно  нарушены данным судебным актом.

Как следует из материалов дела, Отт А.И. и Красноперов И.Г. являются работниками должника. ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» имеет перед ними задолженность по заработной плате, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако работник должника не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), то есть участие работника должника, в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве защищать права работников должника предоставлено только представителю работников должника, который относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и только по разногласиям, связанным с размером и очередностью задолженности перед работниками, включаемой в реестр требований кредиторов должника. Документов, свидетельствующих о том, что Отт А.И. или Красноперов И.Г. избраны представителем работников ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что невозможность обжалования определении в деле о банкротстве отдельными работниками должника не свидетельствует о неконституционности норм Закона о банкротстве в части ограничения перечня лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе (Определения Конституционного Суда от 24.05.2005 года № 171-О, от 17.10.2006 года № 412-О).

Учитывая, что заявители жалобы не являются лицами, участвующими в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, на их права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-3956/2010 Отт А.И. и Красноперов И.Г. не обладают.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Отта А.И., Красноперова И.Г. (регистрационный номер 08АП-9449/2010) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-3956/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление