Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-3956/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                         Дело № А46-3956/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 09-16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9449/2010, 08АП-9358/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. и (регистрационный номер  08АП-9449/2010) Отта Андрея Ивановича, Красноперова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, вынесенное по делу №  А46-3956/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответчтвенностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. – Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010. сроком до 11.02.2011;

Отта А.И. (личность удостоверена паспортом);

Красноперова И.Г. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» (далее – ООО ОССМУ «Двигательмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-3956/2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-3956/2009 ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 Асаинов Т.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определениями арбитражного суда от 27.04.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.10.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.10.2010.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-3956/2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» о результатах проведения конкурсного производства на 02.11.2010.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9358/2010) просит указанное определение отменить в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ «Престиж» 1 482 625 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда № 39; в отношении других дебиторов с суммой задолженности более 1 100 000 руб. ведется претензионная работа. Кроме того, по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, конкурсный управляющий намерен обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия – Воронцова С.В., неправомерные действия которого, нанесен ущерб должнику – в размере 12 920 462 руб. 40 коп. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Как полагает податель жалобы, в результате проведения всех перечисленных действий возможно погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9449/2010) на определение суда первой инстанции от 05.10.2010 по настоящему делу обратились Отт Андрей Иванович и Красноперов Игорь Геннадьевич. Доводы, изложенные указанными лицами, в жалобе относительно необходимости продления срока конкурсного производства совпадают с содержанием жалобы конкурсного управляющего должника.

ФНС России в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании Отт А.И. и Красноперов И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивают на рассмотрении ее по существу.

Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил на вопрос суда, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы в полном объеме необходимые документы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 09.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, определения Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и копии двух исковых заявлений с отметками суда о принятии. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оба исковых заявления оставлены без движения.

Представитель ФНС России, Отт А.И и Красноперов И.Г. не возражают против приобщения перечисленных документов.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц и руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ФНС России, выслушав Отта А.И., Краноперова И.Г., представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-3956/2009 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149  Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и  расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства с учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, соглашается с данным выводом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).

То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, а также апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ «Престиж» 1 482 625 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда № 39; в отношении других дебиторов с суммой задолженности более 1 100 000 руб. ведется претензионная работа. Кроме того по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, конкурсный управляющий намерен обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия – Воронцова С.В., неправомерные действия которого, нанесен ущерб должнику – в размере 12 920 462 руб. 40 коп. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника. Как полагает податель жалобы, в результате проведения всех перечисленных действий возможно погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов