Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-8590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган Роспотребнадзора вправе констатировать невозможность выбора испрашиваемого  заявителем земельного участка и размещения на нем объекта строительства, поскольку сама проверка на соответствие  размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке не проводилась.

Между тем, в разделе VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 дана санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно- защитных зон для них, в соответствии с которым, объект, планируемый к размещению ООО «МОНО», отнесен, как и указывает ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в заключении от 19.05.2009 за № 1950 ГТ-3, к категории объектов класса 4.

Этим же разделом СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для него - 100 м.

При этом, из материалов дела, в том числе градостроительного обоснования от 13.03.2009 № 594, усматривается, что Общество просит осуществить выбор земельного участка, площадью 40000м2 под размещение объекта строительства, площадью 20000м2, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка в 2 раза превышает площадь строительного объекта и при надлежащем выборе размещения данного объекта строительства возможно установление санитарно-защитной зоны в ориентировочном размере, предусмотренном не только для объектов класса 4, но и в значительно большем. Указанное  исключает нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в том числе и положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при осуществлении выбора земельного участка по заявлению ООО «МОНО» и размещении на нем объекта строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для констатации указанного не требуется самостоятельного обращения Общества к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с приложением проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, принимая во внимание то, что обращение за этим к Управлению Роспотребнадзора по Омской области последовало от Департамента архитектуры и градостроительства, выполнявшим обязанности, возложенные на него пунктом 2  статьи 31 ЗК РФ.

Таким образом, проведение мероприятий, связанных с выявлением соответствия или несоответствия размещения того или иного объекта строительства на земельном участке, о выборе которого ходатайствует ООО «МОНО», есть обязанность и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и Управления Роспотребнадзора по Омской области, которая подлежит исполнению на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства, при этом ООО «МОНО» с соответствующим заявлением к указанным органам обращаться не должно и не обращалось (абзац 2 пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз).

Установление же наличие договорных отношений Департамента архитектуры и градостроительства с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и Управлением Роспотребнадзора по Омской области, необходимых для проведения последними санитарно – эпидемиологических экспертиз, а в случае, если таковые отсутствуют правомерность выдачи Департаменту архитектуры и градостроительства санитарно – эпидемиологического заключения от 26.052009 № 55.01.02.000.Т.000828.05.09, а также причины неиспользования Главным санитарным врачом Омской области права, представленного ему подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, заключающегося в выдаче предписания на дачу санитарно-

эпидемиологического заключения по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства без взимания платы, не связано с предметом заявленных требований в связи с чем обоснованно не были исследованы судом первой инстанции при разрешении по существу данного спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования общества, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении решения Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу №  А46-8590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер