Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-8590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 16).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании означенного экспертного заключения № 1950-ГТ-3 от 19.05.2009 составлено санитарно эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000828.05.09 (л.д. 35), в котором констатировано, что выбор земельного участка не соответствует пункту 2.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку размещение торгово-сервисного автомобильного Комплекса не обосновано проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, т.е. содержание санитарно эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000828.05.09  заинтересованного лица повторяет экспертное заключение от 19.05.2009 № 1950 ГТ-3 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Экспертное заключение № 1950-ГТ-3 от 19.05.2009 было направлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Департамент архитектуры и градостроительства, которое последним было направлено в  ГУЗР Омской области.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 16.06.2009 № 2208-р (л.д. 90) со ссылкой на пункт 6 статьи  31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 9, подпункт 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утв. постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73 (далее - Порядок предоставления земельных участков для строительства) в размещении торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска ООО «МОНО» отказано.

26.01.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области, выразившееся в не направлении в установленный законодательством срок в его адрес распоряжения № 2208-р от 16.06.2009 об отказе в размещении торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска. Указанное требование Общества удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-1091/2010  (л.д. 68-72).

ООО «МОНО» в рамках дела № А46-6938/2010 оспорило законность распоряжение ГУЗР Омской области от 16.06.2009 № 2208-р., вместе с тем  производство по указанному спору приостановлено Арбитражным судом Омской области до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу  №А46-8590/2010 (л.д. 73).

ООО «МОНО» выявив, что оспариваемое в рамках дела № А46-6938/2010 распоряжение от 16.06.2009 № 2208-р. Было вынесено на основании санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.05.2009 за № 55.01.02.000.Т.000828.05.09, о содержании котором ООО «МОНО» узнало лишь после возбуждения Арбитражным судом Омской области производства по делу № А46-6938/2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого санитарно-эпидемиологического заключения незаконным.

07.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В пункте 6 статьи 30 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из указанных положений ЗК РФ следует, что лицо, заинтересованное в выборе земельного участка для строительства не обязано предоставлять вместе с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Такая обязанность в силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ возложена на орган местного самоуправления, в силу которой последний в ходе обеспечения выбора земельного участка, обязан осуществить согласование и определение всех возможных вариантов размещения объекта строительства.

Согласование и определение всех возможных вариантов размещения объекта строительства органом местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением необходимых для этого согласительных процедур, указанные действия не  могут быть признаны исполненными надлежащим образом в любом случае, если заявителю при наличии на то законного основания не предложено совершить необходимые для согласительных процедур действия.

Как следует из материалов дела ГУЗР  Омской области распоряжением от 16.06.2009 № 2208-р отказал ООО «МОНО» в размещении торгово–сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту  в Ленинском административном округе, при этом основанием для отказа в размещении объекта послужило наличие отрицательного заключения заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, предусмотрено такое основание для отказа в размещении объекта, как отрицательное заключение государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

В рассматриваемом случае ООО «МОНО» было лишено возможности устранить допущенное им нарушение пункта 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем предоставления проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, поскольку ООО «МОНО» не знало о наличии такого нарушения.

В этой связи, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что даже если даже допустить  что законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрена и включена в обязанность ООО «МОНО» составить (разработать) проект обоснования размера санитарно-защитной зоны строительного объекта при отсутствии у Общества обязанности по предоставлению в уполномоченный орган совместно с заявлением о выборе земельного участка под строительство такого проекта, то составление какого-либо санитарно-эпидемиологического заключения, тем более отрицательного, без извещения Общества об этом и без предоставления ему времени для устранения возникших при этом препятствий (если они могут быть устранены) не может быть признано законным, поскольку при правовой оценке такого санитарно-эпидемиологического заключения не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении или несоблюдении законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии на этапе выбора испрошенного земельного участка и размещении на нем строительного Объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения отсутствие у ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и Управления Роспотребнадзора по Омской области такой обязанности, как извещение Общества о вышеуказанных препятствиях в получении последним положительного либо отрицательного решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз дано определение санитарно-эпидемиологической экспертизы, под которой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной  документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В этом же пункте Порядка организации и проведения санитарно эпидемиологических экспертиз приведено и понятие экспертного заключения как документа, выдаваемого федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащего обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В оспариваемом заключении Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000828.05.09 вопросы, относительно соответствия либо несоответствия выбора испрашиваемого ООО «МОНО» земельного участка и  размещения на нем планируемого объекта строительства заинтересованным лицом не разрешены, в связи с чем оспариваемое заключение незаконное препятствует Обществу в получении мотивированного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства либо об отказе в предоставлении.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер  которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной         зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны в силу пункта 2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, из пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован.

Вместе с тем из указанного пункта, на основании которого было выдано отрицательное экспертное заключение от 19.05.2009 № 1950 ГТ-3, не усматривается, что территориальный