Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-8590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А46-8590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8887/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу №  А46-8590/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, при участии третьего лица: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 26.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000828.05.09 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Новрузова Ю.С. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «МОНО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО» (далее по тексту – ООО «МОНО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании санитарно - эпидемиологического заключения от 26.05.2009 года № 55.01.02.000.Т.000828.05.09 недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, привлечены  Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области), Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее по тесту – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»).

Решением от 07.09.2010 по делу №  А46-8590/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого санитарно - эпидемиологического заключения от 26.05.2009 года № 55.01.02.000.Т.000828.05.09 требованиям Земельного кодекса Российской федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 25.09.2007 № 74, Санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха, Гигиеническим требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утв. постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2001 № 14.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-18948/2008 и № А46-1091/2010, исходил из того, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не возлагает на ООО «МОНО», заинтересованное в выборе земельного участка для строительства, обязанность по предоставлению в исполнительный орган государственной власти  или орган местного самоуправления совместно с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, отсутствие которого и послужило основанием для вынесения оспариваемого заключения. При этом, составление какого - либо санитарно- эпидемиологического заключения, тем более отрицательного, без извещения Общества и без предоставления ему достаточного времени для устранения недостатков, выявленных в ходе осуществления выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта незаконно, несмотря на отсутствие у ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и Управления Роспотребнадзора по Омской области обязанности по уведомлению Общества о необходимости устранить выявленные недостатки.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое заключение было выдано на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области» № 1950 ГТ от 19.05.2009, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Омска Управлению Роспотребнадзора по Омской области. При этом, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области» № 1950 ГТ от 19.05.2009 было подготовлено по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, и поскольку от Общества не поступало заявлений о выдаче упомянутого заключения Управлением Роспотребнадзора по Омской области, последнее  не обязано было направлять это заключение Обществу и уведомлять его наличии каких – либо препятствий в получении решения, принятого в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку изначально Общество обращалось в ГУЗР по Омской области, следовательно, указанный орган и должен был известить ООО «МОНО» и предоставить ему необходимое время для представления проекта  обоснования размера санитарно- защитной зоны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000828.05.09 вынесено заинтересованным лицом как следствие отрицательного экспертно заключения и соответствует указанными выше санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом соблюдение при подаче заявления о выборе земельного участка только земельного законодательства не является надлежащим соблюдением всех обязательных требований при выборе земельного участка под строительство.

ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области» в письменном отзыве поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, при этом указал на то, что департаментом архитектуры и гидростроительства Администрации г. Омска проект санитарно – защитной зоны с расчетами ожидаемого  загрязнения атмосферного воздуха представлен не был, в связи с чем департаменту архитектуры и гидростроительства Администрации г. Омска было выдано отрицательное экспертное заключение № 1950-ГТ-з от 19.05.2009.

ООО «МОНО», ГУЗР по Омской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «МОНО», ГУЗР по Омской области, ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области», выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-18948/2008, вынесенного по заявлению Общества, признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), выразившееся в неорганизации и необеспечении формирования земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта и неутверждении проекта границ земельного участка для предварительного согласования размещения объекта – торгово-офисного автомобильного комплекса за Черлакским рынком в сторону Московки-2 в Ленинском Административном округе г. Омска. Указанным решением на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность организовать и обеспечить формирование земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта, утвердить проект границ земельного участка для предварительного согласования в размещении объекта торгово-офисного автомобильного комплекса за Черлакским рынком в сторону Московки-2 в Ленинском административном округе г. Омска, определив проект планируемого к выделению земельного участка, и передать данные документы в ГУЗР Омской области для предварительного согласования места размещения указанного выше объекта (л.д. 63-67).

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-18948/2008 Департаментом архитектуры и градостроительства на обсуждение комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска вынесен вопрос «о возможности использования земельного участка … по Черлакскому тракту … для строительства  автомобильного комплекса», по результатам которого принято решение, оформленное выпиской из протокола № 5 от 04.03.2009 (л.д. 81), о том, что «размещение объекта невозможно».

19.03.2009 Департамент архитектуры и градостроительства составил, а 23.03.2009 утвердил градостроительное обоснование за № 594 (л.д. 80), где отметил, что площадь запрашиваемого земельного участка – 40000м2, площадь застройки –20000м2, соответствие объекта планируемого строительства правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, описал границы испрашиваемого земельного участка, который с севера граничит с земельным участком, оформляемым для строительства логистического центра, утвержденным актом выбора от 27.02.2009 № 137-р, с запада и юга – охранными зонами водоотводов, с востока – земельным участком, предоставленным ООО «Киото-Моторс».

Согласно заключению, изложенному в пункте 4 градостроительного обоснования № 594 от 23.03.2009, Департамент архитектуры и градостроительства пришел к выводу о том, что размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска невозможно в связи с тем, что земельный участок расположен в границах земельного участка, оформляемого для строительства  логистического центра».

23.04.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» подано заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором Департаментом архитектуры и градостроительства просил провести лабораторно- инструментальные исследования и выдать экспертное заключение на отвод земельного участка для строительства торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в ЛАО» (л.д. 78).

К указанному заявлению Департамент архитектуры и градостроительства приложил схему размещения объекта строительства (л.д. 79), градостроительное обоснование от 23.03.2009 № 594 (л.д. 80), выписку из протокола № 5 от 04.03.2009 (л.д. 81), перечень от 19.03.2009 № 4676 технических условий и согласований, необходимых для подготовки проектной документации (л.д. 82), технические условия от 01.04.2009 № 2-1/295-09, выданные открытым акционерным обществом «Омскводоканал» (л.д. 83), технические условия муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия электрических сетей «Омскэлектро» г. Омска от 30.03.2009 № ТУ-ОЭ/А-10106/09 (л.д. 84) и решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-18948/2008.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в результате проведенной экспертизы установил, что на испрашиваемом Обществом земельном участке предполагается размещение торгово-сервисного  автомобильного комплекса. В силу пункта 12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент проведения экспертизы, строящийся комплекс является  источником воздействия на окружающую среду.

Для оценки уровня воздействия на окружающую среду необходимо проведение расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по разработанным в установленном порядке методикам (пункт 3.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункта 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

По итогам экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» выдал Департаменту архитектуры и градостроительства экспертное заключение № 1950-ГТ-3 от 19.05.2009, согласно которому испрашиваемый Обществом земельный участок не пригоден для  строительства, так как не представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованием пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»