Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-3895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                               Дело №   А46-3895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8579/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-3895/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена», открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» о взыскании 20 776 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Руди Е.А. (доверенность от 06.10.2010 № 46Н/396, действительна до 25.03.2012; паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - Обухов А.О. (доверенность от 30.12.2009, паспорт);

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» - не явился, извещено;

установил:

открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Полиом», ответчик) и открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») солидарно 20 508 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 268 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 18.03.2010.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга в сумме 20 508 руб. 55 коп. с применением ставки 8,5 %.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 709 руб. 02 коп. процентов за период с 30.09.2009 по 17.06.2010 (т.1, л.д.78-81).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-3895/2010 с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано: неосновательное обогащение в сумме 20 508 руб. 55 коп., проценты в сумме 709 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. Также суд решил взыскивать с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 20 508 руб. 55 коп., начиная с 18.06.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых. В удовлетворении исковых требований к ООО «Полиом» отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО «Полиом».

Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что денежными средствами, перечисленными ООО «Полиом» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос», оплачены услуги по передаче электрической энергии. Договор поставки электроэнергии № 21/07 от 24.12.2007 не предусматривает обязанность энергосбытовой организации обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, платежи, произведенные  по указанному договору, включают в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства - поставку энергии.

Податель жалобы считает, что единственным  допустимым доказательством подтверждающим факт предъявления ОАО «Энергоавиакосмос» к ООО «Полиом» требований об оплате услуг по передаче электроэнергии является счет на оплату, в котором отдельной строкой указана стоимость услуг по передаче электрической энергии. Отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие оплату ООО «Полиом» услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ООО «Полиом» не передало ОАО «Энергоавиакосмос» денежные средства для последующих расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель обязан самостоятельно рассчитаться с ОАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги.

 ООО «Полиом» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «Энергоавиакосмос» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ОАО «Энергоавиакосмос», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Полиом» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергоавиакосмос» (энергоснабжающая организация) и ООО «Полиом» (абонент) заключен договор поставки электрической энергии № 36/07 от 24.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и мощность для её дальнейшей продажи абоненту, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

ОАО «МРСК Сибири», являясь территориальной сетевой организацией, в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО «Энергоавиакосмос» в период с августа по декабрь 2009 года включительно осуществляло передачу электрической энергии по сетям филиала «Омскэнерго» для потребителя поставщика электроэнергии (ОАО «Энергоавиакосмос») ООО «Полиом» (потребитель).

Объем оказанных в указанный период  услуг подтверждается отчётами-балансами  (том 1, л.д. 19-30, 62-66) и не оспаривается ответчиками.

Стоимость оказанных услуг составила 20 508 руб. 55 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате услуг, оказанных в спорный период, стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию. При этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую.

Договором поставки электрической энергии № 36/07 от 24.12.2007 солидарная обязанность (ответственность) энергоснабжающей организации и абонента по оплате услуг по передаче энергии не предусмотрена.

Из абзаца 1 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

По смыслу абзаца 1 пункта 117 Правил № 530, на который сослался истец в апелляционной жалобе, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не может существовать и у потребителя и у поставщика энергии одновременно, что исключает наличие у них солидарной ответственности.  

Для установления лица, обязанного оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии, необходимо исследовать вопрос, присутствует ли в договоре между поставщиком и потребителем положение об обязанности поставщика заключить договор с сетевой организацией.

При положительном разрешении данного вопроса надлежащим ответчиком будет поставщик. Если же такое условие отсутствует, значит, потребитель не возложил свою обязанность на поставщика и самостоятельно несет ответственность за оплату спорных услуг.

При этом, поручение абонента энергоснабжающей организации о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией необязательно должно быть выражено путем оформления отдельного документа или изложения соответствующего условия в тексте договора электроснабжения.

Делегирование соответствующих полномочий абонентом энергоснабжающей организации может быть осуществлено посредством совершения конклюдентных действий,  свидетельствующих о явно выраженной воле сторон урегулировать отношения с сетевой организацией именно таким образом.   

Из условий договора поставки электрической энергии № 36/07 от 24.12.2007 следует, что ОАО «Энергоавиакосмос» обязалось закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и мощность для её дальнейшей продажи абоненту, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества полученной абонентом энергии производится на основании показаний приборов коммерческого учета в точках поставки, указанным в приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 530, «точка поставки на розничном рынке» - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Учитывая содержание договора поставки электрической энергии № 36/07 от 24.12.2007,