Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9780/2010)  Пелепейкина Михаила Валерьевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-13479/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.),  принятое по жалобе Пелепейкина Михаила Валерьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Глазковой Ирины Сергеевны и заявлению Пелепейкина Михаила Валерьевича об отстранении Глазковой Ирины Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании представителей: 

от Пелепейкина М.В. – Ильченко Т.Ю. по доверенности от 11.02.2010,

от конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности от 13.05.2010,

от ФНС России – Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее – Глазкова И.С.).

Определением арбитражного суда от 31.12.2009 требование Пелепейкина Михаила Валерьевича (далее – Пелепейкин М.В., заявитель) в размере 5 179 101 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 требование Пелепейкина М.В. в размере 604 686 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

Конкурсный кредитор Пелепейкин М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившиеся во внесении ею изменений в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» с нарушением требований законодательства, а также об отстранении конкурсного управляющего Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С., выразившиеся во внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ГТК», признаны незаконными, не соответствующими статьям 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В удовлетворении заявления Пелепейкина М.В. об отстранении Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Пелепейкин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления об отстранении Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», принять в указанной части новый судебный об удовлетворении этого заявления.

Податель жалобы считает, что вина конкурсного управляющего в совершении незаконных действий подтверждается.

От конкурсного управляющего Глазковой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО АКБ «РОСБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы заявителя апелляционной жалобы законными и обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Пелепейкина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что права  Пелепейкина М.В. нарушены вследствие действий конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в  удовлетворении заявления об отстранении Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что жалоба Пелепейкина М.В., поданная на действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. была удовлетворена.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010  действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С., выразившиеся во внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ГТК», признаны незаконными, не соответствующими статьям 16, 20.3 Закона о банкротстве.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2010 по делу № 2-2734/2010 с Шаронова В.В. взыскано в пользу Пелепейкина М.В. 6 456 669 58 коп. задолженности и 20 000 руб. государственной пошлины. В обоснование взыскания суд указал договор поручительства № 1 от 30.12.2008, в соответствии с которым Шаронов В.В. обязался отвечать перед ООО «Интерстрой» за исполнение обязательств ООО «ГТК» по договору займа, и на переход права требования к Пелепейкину М.В.

23.07.2010 Шаронов В.В. перечислил Пелепейкину М.В. двумя почтовыми переводами 20 000 руб. госпошлины и 80 000 руб. в частичное погашение долга поручителем по договору займа ООО «ГТК».

26.07.2010 конкурсным управляющим Глазковой И.С. внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «ГТК», в результате чего, размер требования Пелепейкина М.В., установленного определением арбитражного суда от 31.12.2009, уменьшился до 5 099 101 руб. 88 коп.                                                                                            Указанные действия конкурсного управляющего были признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве обжалуемым определением.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

   Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В своём заявлении Пелепейкин М.В. в обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего Глазковой И.С. указывает на то, что вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений, он был лишён возможности реализовать предоставленное ему как конкурсному кредитору право голосовать пропорционально своим требованиям, возможности внести и рассмотреть на собрании кредиторов 26.07.2010 дополнительные вопросы.

            Совершение конкурсным управляющим действий по внесению изменений в реестр требований кредиторов арбитражным судом было признано незаконным.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено  нарушением их прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

            В данном случае такое нарушение судом было установлено, и жалоба кредитора была удовлетворена.

            Тем не менее, отстранение арбитражного управляющего по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве невозможно без установления совокупности всех условий, обозначенных в данной норме.

   Суду необходимо также установить наличие причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

            Поскольку в статье 145 Закона о банкротстве речь идёт об убытках, то по общему правилу гражданского законодательства при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо установить наличие (отсутствие) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вину конкурсного управляющего в причинении или возможном причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

            Как усматривается из заявления Пелепейкина М.В., заявитель считает, что совершение конкурсным управляющим Глазковой И.С. действий, которые суд признал незаконными, может повлечь за собой причинение убытков заявителю как конкурсному кредитору ООО «ГТК».

            Заявитель полагает, что вследствие уменьшения размера требования заявителя последний не может рассчитывать на удовлетворение своего требования пропорционально установленным арбитражным судом суммам требований.

            То есть заявитель связывает наличие незаконных действий конкурсного управляющего с возможным причинением ему убытков в связи с неполным удовлетворением его требований.

            В таком случае заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду совокупность условий наличия возможных убытков.

            Однако заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что в связи с установленным судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Глазковой И.С. и, в частности, именно по её вине, ему действительно могли быть причинены убытки.

            Суд первой инстанции при разрешении заявления Пелепейкина М.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. исходил из следующего.

10.06.2010 конкурсный управляющий Глазкова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано.

При этом арбитражный суд указал, что для исключения требований из реестра в случае его погашения судебного акта не требуется.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что при совершении действий по исключению требования Пелепейкина М.В. из реестра конкурсный управляющий Глазкова И.С., по существу, исходила из позиции арбитражного суда, изложенной в судебном акте, принятом в настоящем деле, и по этому основанию не усмотрел какой-либо вины в её действиях.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах соглашается с выводом суда об отсутствии вины конкурсного управляющего Глазковой И.С.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанные кредитором и установленные судом нарушения в действиях конкурсного управляющего Глазковой