Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-6650/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 данной статьи (пункт 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Распоряжение № 8564-з «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» (в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации), которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 66 033 кв.м, предоставленным ОАО «Сибкомплектмонтаж», принято Департаментом имущественных отношений Тюменской области только 03 июля 2009 года (пункт 1 данного Распоряжения).

Этим же ненормативным правовым актом Департамента признан утратившим силу правоустанавливающий документ ОАО «Сибкомплектмонтаж» на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – Государственный акт от 03.06.1998 серии 72:23 № 01433 (пункт 2 Распоряжения от 03.07.2009 № 8564-з).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ОАО «Сибкомплектмонтаж» прекратилось 03 июля 2009 года.

Следовательно, в период с 10.04.2007 по 24.09.2008 (период взыскания задолженности) Департамент не являлся управомоченным лицом, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право сдавать в аренду вышеуказанный земельный участок.

Судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А70-1117/2010, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период времени ОАО «Сибкомплектмонтаж» не утратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6, 6033 га, в том числе под проданной ответчику недвижимостью, поскольку отказ от данного права не был в надлежащем порядке зарегистрирован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А70-1117/2010 оставлен без изменения.

О том, что Департамент не мог являться арендодателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 12001:0094 в заявленный во встречном иске период, свидетельствует и Выписка из государственного земельного кадастра от 11.10.2007 № 23/07-9965 (л.д. 15, 41).

Из графы 15 означенного кадастрового документа следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 12001:0094 площадью 7 226, 5 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2 «а», на праве постоянного (бессрочного) пользования является ОАО «Сибкомплектмонтаж», а не истец.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Тюменьподводречстрой» арендной платы и пени за период с 10.04.2007 по 24.09.2008 в общем размере 393 401 руб. 22 коп., является ошибочным. Соответственно, аналогичным образом следует оценить и заключение суда первой инстанции об отсутствии таковых для признания недействительным пункта 3.2.21 договора  аренды  земельного участка от 30.09.2008 № 23-20/1095, в котором предусмотрена обязанность уплаты арендной платы за указанный период.

Таким образом, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По делу следует вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области требований, и удовлетворении встречного иска ЗАО «Тюменьподводречстрой».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска (4 000 руб.), а также подачей апелляционной жалобы (2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу №  А70-6650/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 23-20/1095 в размере 393 401 руб. 22 коп., в том числе 252 018 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам за период с 10.04.2007 по 24.09.2008 и 141 383 руб. 10 коп. договорной неустойки отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.21 договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 23-20/1095.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» расходы по оплате уплате государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска (4 000 руб.), а также подачей апелляционной жалобы (2 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков