Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-3910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-3910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2010) открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3910/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 21.07.2010 № 178 о назначении административного наказания,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефгепродукт» (далее –ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2010 № 178 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания по 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3910/2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, углеводороды предельные С1-С5, углеводороды предельные С6-С10, углеводороды предельные С12-С19, амилены относятся к группе летучих углеводородов, при расчете они были внесены в строку 10 «Летучие».

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года.

В связи с отсутствием части означенных документов в материалах дела, представленные расчеты являются дополнительным доказательством, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных расчетов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года (с пояснительными записками) были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО «НК «Роснефть »-Ямалнефгепродукт» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2010 № 28.

Выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в частности в невнесении обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, а именно, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ (углеводороды предельные C12-C19; смесь углеводородов предельных С1-С5; смесь углеводородов предельных С6-С10; пентилены (амилены - смесь изомеров) от стационарных источников, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вывод о невнесении обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год был сделан административным органом на основании анализа следующих документов: перечня объектов Общества в период с 2007 по 2010 года, справки о наличии нефтепродуктов ОАО «НК «Роснефгь»-Ямалнефгепродукт» г Салехард, статистического отчета «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-ТП (воздух) за 2009 год, выкопировки из проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «НК «Роснефгь»-Ямалнефгепродукт», из которых следует, что в 2009 году при эксплуатации резервуаров с топливом осуществлялся выброс следующих загрязняющих веществ: углероды предельные C12-C19; смесь углеводородов предельных С1-С5; смесь углеводородов предельных С6-С10; пентилены (Амилены - смесь изомеров). При этом, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год по ОАО «НК «Роснефгь»-Ямалнефгепродукт» Салехардское предприятие по ОНП не учтены выбросы указанных загрязняющих веществ и, соответственно, плата за них не производилась.

08.07.2010 должностным лицом Управления  Росприроднадзора в отношении ОАО «НК «Роснефгь»-Ямалнефгепродукт» был составлен протокол об административном правонарушении № 171, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2010 должностным лицом Управления  Росприроднадзора вынесено постановлением № 178 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим требованиями.

01.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2010 возбуждено производство по делу № А81-3910/2010, судебное заседание было назначено на 31.08.2010 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1).

ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в обществе специалиста, ответственного за охрану окружающей среды и природопользования, который находится в очередном отпуске.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 Кодекса представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

 В связи с тем, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А81-3910/2010 по ходатайству ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона