Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-7702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Соглашение от 30.08.2008 по своей форме и содержанию является надлежащим подтверждением прекращения встречных однородных требований сторон, его подписавших, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Анализ данного документа свидетельствует о его направленности на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета. Содержание указанного соглашения позволяет установить обязательства сторон и размер задолженности, которые прекращаются  путем взаимозачета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Лик» указывает, что соглашение от 30.08.2008 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку соглашение о зачете  аналогичного содержание подписано теми же лицами 03.04.2009.

Учитывая наличие двух соглашений о зачете от 30.08.2008 и от 03.04.2009, податель жалобы ссылается на то, что приниматься во внимание должно соглашение, датированное более поздней датой.

Соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2009 по ходатайству истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Проанализировав условия соглашений от 30.08.2008 и от 03.04.2009, суд апелляционной инстанции установил тождественность их условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ИВИКОН» пояснил, что соглашение от 03.04.2009 оформлено в качестве дополнительного экземпляра соглашения от 30.08.2008 для ЗАО «Лик».  Фактически зачет на сумму 1 952 440 руб. состоялся 30.08.2008. Самостоятельного правого значения с точки зрения соответствующих прав и обязанностей сторон соглашение от 03.04.2009 не имеет.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

О фальсификации соглашения от 30.08.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Иных доказательств, исходя из которых бы усматривалось, что после 30.08.2008 ЗАО «Лик» предъявляло к ответчику требование о надлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия, что могло бы косвенно подтвердить, что соглашение о зачете от 30.08.2008 в указанную в нем дату не заключалось, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, оснований не рассматривать предоставленное ответчиком соглашение от 30.08.2008 в качестве надлежащего подтверждения прекращения обязательств ответчика перед истцом на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что в данном случае момент прекращения обязательства ответчика по оплате (30.08.2008 или 03.04.2009) правового значения не имеет.

Представив суду апелляционной инстанции соглашение от 03.04.2009, сам факт прекращения обязательств сторон зачетом истец не опроверг.

Довод истца о том, что зачет взаимных требований между ООО «СК «ИВИКОН», ЗАО «Лик» и ООО «СибГарант» не мог быть произведен ввиду того, что ООО «СибГарант» уступило свои права требования к ЗАО «Лик» ООО «Промстройкомплект» по договору уступки права требования кредитором от 06.11.2008, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку ООО «СибГарант» и ООО «Промстройкомплект» соглашением о расторжении договора 11 мая 2009 года расторгли указанный договор.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец не заявил.

Тем более, что представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции дано пояснение, также не опровергнутое истцом, что в соглашении о зачете на сумму 1 952 440 руб. и договоре цессии от 06.11.2008 речь идет о разных денежных обязательствах.

Таким образом, факт прекращения обязательств ООО «СК «ИВИКОН» по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2008 № 11-66 по внесению денежных средств в размере 1 952 440 руб. установлен.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, в том числе в связи намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Соглашение от 03.04.2009, которое, по его утверждению, податель жалобы намеревался представить суду первой инстанции после отложения судебного заседания, приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  Указанному документу была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года по делу № А46-7702/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Лик» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года по делу № А46-7702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лик» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова