Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-9901/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки сходства, перечисленные в названном пункте Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта 14.4.2.2 «а» Правил фонетическое сходство определяется по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 14.4.2.2 «в» Правил).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае создается реальная угроза смешения товарного знака принадлежащего правообладателю ООО «Сиббалт» со знаком проставленным на товаре произведенном ООО «Мегаполис Пак» поскольку создается представление о том, что оба знака принадлежат одному и тому же правообладателю.

Доказательств наличия у ООО «Мегаполис Пак» договора с правообладателем на использование товарного знака общество не представило.

По указанным основаниям в действиях ООО «Мегаполис Пак» (ООО «Балсиб») следует признать наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины общества в совершении административном правонарушении апелляционный суд не установил, на наличие таких обстоятельств общество не указало.

Следовательно, состав правонарушения является установленным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с наличием нарушений процедуры составления протокола об административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Мегаполис Пак» Новицкая Елена Владимировна, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.06.2010 выданной директором ООО «Мегаполис Пак» Палецким В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что данная доверенность является общей на представление интересов общества, а не по конкретному административному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что Новицкая Елена Владимировна не являлась законным представителем общества и могла представлять его интересы, но при извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-9901/2010 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балсиб» к административной ответственности статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер