Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-9901/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                            Дело №   А46-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2010) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пак"  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-9901/2010 (судья Пермяков В.В.), по заявлению  Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее – ЦБППР и ИАЗ, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Балсиб" (далее – ООО «Балсиб». общества),

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее – ООО «Сиббалт»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Балсиб» (ООО «Мегаполис Пак») – Шишовой С.В. (паспорт, по доверенности от 02.12.2010);

от ЦБППР и ИАЗ – Казачек В.В. (удостоверение, по доверенности № 1/13 от 27.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);   

от ООО «Сиббалт» - Вахрамеева С.В. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 1 год), Кудряшова К.Н. (паспорт, по доверенности от 20.10.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 26.10.2010 по делу № А46-9901/2010 Арбитражного суд Омской области удовлетворены требования ЦБППР и ИАЗ привлек ООО «Мегаполис Пак» (ООО «Балсиб») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., без конфискации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что используемое ООО «Мегаполис Пак» словесное обозначение схоже до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака ООО «Сиббалт», без разрешения правообладателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и доказательств данного обстоятельства, материалам дела.

Общество также указывает на то, что при составлении протокола участвовал ненадлежащий представитель.

До начала судебного заседания от ООО «Балсиб» поступили документы, свидетельствующие о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» на общество с ограниченной ответственностью «Балсиб».

Представитель ООО «Балсиб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-9901/2010 отменить.

Представитель Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления  внутренних дел по Омской области поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, пояснил, что законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещали по телефону.

На вопрос представителя заинтересованного лица о том, какое именно общество административный орган просит привлечь к ответственности, представитель центра пояснил, что просит привлечь к ответственности именно общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» без каких-либо сокращений, который сейчас носит наименование ООО «Балсиб».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиббалт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области был осуществлен выезд на территорию ООО «Мегаполис Пак» (ООО «Балсиб») расположенного по адресу: г.Омск, улица 36 Северная, дом 5.

В ходе проверки было установлено, что производство продукции маркированной товарным знаком до степени смешения схожим с товарным знаком ООО «Сиббалт», хранение и реализацию готовой продукции осуществляет ООО «Транс Торг» и ООО «Бэйс Фудс».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области был установлен факт совершения ООО «Мегаполис Пак» (ООО «Балсиб») административного правонарушения, выразившегося в производстве на территории РФ готовой продукции маркированной товарным знаком, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 346849, правообладателем которого является ООО «Сиббалт», без разрешения правообладателя.

ООО «Сиббалт» является исключительным лицензиатом товарного знака «Сёмочки», право на их использование обществом с ограниченной ответственностью «Сиббалт» не предоставлялось, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

30 июля 2010 года по результатам проведенного расследования инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области капитаном милиции Тисляковым Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Мегаполис Пак» (ООО «Балсиб») к административной ответственности.

26.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества, состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Из указанных норм следует, что для заключения вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность следующих условий:

1.  конкретный товарный знак имеет правовую охрану (права на него зарегистрированы в установленном порядке);

2.  данный товарный знак, в том числе сходное с ним до степени смешения обозначение, используются лицом, не имеющим соответствующих прав;

3.  использование товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) производится в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

В рамках рассматриваемого дела вся перечисленная совокупность условий имеет место быть.

Как следует из материалов дела, товарный знак на принадлежащей заинтересованному лицу продукции являются тождественным товарному знаку 346849, правообладателем которого является ООО «Сиббалт».

На этикетках продукции (семян подсолнечника обжаренные) размещено словесное изображение «Семечки» сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ООО «Сиббалт» правовая охрана которого удостоверяется свидетельствами № 346849. Указанные действия, в силу статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом исключительных прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельством 346849.

Данный вывод основан на следующем.

В-первых, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками.

По положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированный товарный знак в виде подсолнуха и словесного изображения «Сёмочки» на фоне красных лент, нанесенное на упаковочную ленту желтого цвета и знак в виде подсолнуха и словесного изображения «Семечки» и «Putinki» на фоне красных лент, нанесенное на упаковочную ленту желтого цвета, которым маркирован спорный товар, проставляются на однородных товарах – обжаренных семенах подсолнечника.

Во-вторых, согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака